РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика Скидана Н.Н., его представителя адвоката Шмидта Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ssang 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением Скидана Н.Н. и автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании заключения эксперта ИП ФИО5, которым также определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. На основании ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., которые составляют разницу между стоимостью ремонта без учета износа и выплатой страхового возмещения, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования истца уточнил с учетом заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения дела, с которым он согласился. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 63670,00 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения, а также заявленные судебные расходы.

Ответчик Скидан Н.Н. и его представитель адвокат Шмидт Э.Э. в судебном заседании возражали против требования истца по тем основаниям, что заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, что с учетом требований Закона об ОСАГО исключает ответственность ответчика. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «САК» Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Solaris гос.номер Р548ХО71.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ssang 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением Скидана Н.Н. и автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 Водитель Скидан Н.Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика Скидана Н.Н. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 своевременно обратилась в страховую компанию. 

В ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщиком, истцом проведена оценка на предмет определения стоимости по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик Скидан Н.Н. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

По ходатайству ответчика и его представителя судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Исходя из стоимости восстановительного ремонта и средней рыночной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, что свидетельствует о конструктивной гибели данного КТС. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд исходит из того, что страховое возмещение выплачено истцу на основании произведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, истцом не ставился вопрос перед страховщиком о полной гибели транспортного средства.

Из выводов судебной экспертизы следует, что истец вправе обратиться к страховщику за разрешением вопроса о доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, стороной истца не заявлялись требования к страховой компании, а также не заявлялось ходатайство о привлечении страховой компании в качестве соответчика.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П следует, что потерпевший праве претендовать на полное возмещение имущественного вреда, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и такой ущерб должен выражаться в достоверно подтвержденных расходах.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по Закону об ОСАГО, не достаточна для полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы причиненного ущерба исходя из того, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих необходимость возложения материальной ответственности на ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2020 г.

Председательствующий