№ 1-14/2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С., 

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Смирнова В.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов40 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В продолжение своих преступных действий, ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная о том, что он является лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов40 минут, точное время в ходе дознания не установлено, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение по автодорогам р.

<

адрес> Краснобаковского района Нижегородской области. В указанный день около 20 часов 48 минут ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» около 

<

адрес> Выявляющий явные признаки алкогольного опьянения ФИО2, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование с помощью специального технического средства Юпитер-К, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 1№ с которым ФИО2 был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на своей автомашине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>», где выпил водки - № и поехал на автомашине домой. По пути был остановлен сотрудниками ГИББД, который предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера. После прохождения освидетельствования было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора согласен. Ранее привлекался к административной ответственности по 12 главе, срок лишения на право управления транспортным средством не прошел. 

Вина ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №4 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Краснобаковского района Нижегородской области. В ходе патрулирования по маршруту, в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Выйдя из салона служебного автомобиля, и подойдя к водителю автомобиля, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение, поскольку согласно п.1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель представился ФИО2 ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с водителем ФИО2 обратил внимание, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Попросил водителя ФИО2 проследовать в салон служебного автомобиля. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было принято решение отстранить водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, от управления транспортным средством. Перед началом отстранения от управления транспортным средством, ФИО2 была разъяснена причина его отстранения от управления транспортным средством, отстранение проводилось в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО2 ознакомился и подписал его, также протокол подписали понятые. ФИО2 вручена копия протокола. Поскольку, ФИО2 выявлял внешние признаки опьянения, то он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер К», заводской №. ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минуту ФИО2 проведено исследование на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора - 1,251 мг/л. В связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. О чем был составлен АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. После составления акта его подписал ФИО2, понятые, ФИО2 собственноручно в акту написал, что «согласен» с результатами освидетельствования. ФИО2 вручена копия протокола. В последствии, при проверке по базе учета данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления был передан для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский». Впоследствии стало известно, что в отношении ФИО2 в ГД МО МВД России «Краснобаковский» возбуждено уголовное дело по ст.264.1 ч.1 УК РФ /л.д. 37-39/,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №3 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Краснобаковского района Нижегородской области. В ходе патрулирования по маршруту, в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Выйдя из салона служебного автомобиля, и подойдя к водителю автомобиля, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение, поскольку согласно п.1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель представился ФИО2 ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с водителем ФИО2 обратил внимание, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Попросил водителя ФИО2 проследовать в салон служебного автомобиля. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было принято решение отстранить водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, от управления транспортным средством. Перед началом отстранения от управления транспортным средством, ФИО2 была разъяснена причина его отстранения от управления транспортным средством, отстранение проводилось в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем составил протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО2 ознакомился и подписал его, также протокол подписали понятые. ФИО2 вручена копия протокола. Поскольку, ФИО2 выявлял внешние признаки опьянения, то он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер К», заводской №. ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минуту ФИО2 проведено исследование на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора - № В связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. О чем был составлен АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. После составления акта его подписал ФИО2, понятые, ФИО2 собственноручно в акту написал, что «согласен» с результатами освидетельствования. ФИО2 вручена копия протокола. В последствии, при проверке по базе учета данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления был передан для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский». Впоследствии стало известно, что в отношении ФИО2 в ГД МО МВД России «Краснобаковский» возбуждено уголовное дело по ст.264.1 ч.1 УК РФ /л.д. 40-42/,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2, на что он добровольно согласился. Ему и второму понятому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут, в его присутствии и в присутствии еще одного понятого сотрудники ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранили его от управления вышеуказанным автомобилем, о чем в 21 час 05 минут составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе ФИО2, он и второй понятой поставили свои подписи, после чего ФИО2 вручена копия протокола. После этого, в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер - К», на что ФИО2 добровольно согласился. В 21 час 35 минут ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер - К», показания прибора № состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО2 с показаниями прибора был согласен. Сотрудниками ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 подписал акт, собственноручно написал, что с показаниями прибора «согласен», он и второй понятой также подписали акт и расписались в чеке прибора. ФИО2 вручена копия акта /л.д. 34-36/,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2, на что он добровольно согласился. Ему и второму понятому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут, в его присутствии и в присутствии еще одного понятого сотрудники ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранили его от управления вышеуказанным автомобилем, о чем в 21 час 05 минут составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе ФИО2, он и второй понятой поставили свои подписи, после чего ФИО2 вручена копия протокола. После этого, в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер - К», на что ФИО2 добровольно согласился. В 21 час 35 минут ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер - К», показания прибора №л, состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО2 с показаниями прибора был согласен. Сотрудниками ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 подписал акт, собственноручно написал, что с показаниями прибора «согласен», он и второй понятой также подписали акт и расписались в чеке прибора. ФИО2 вручена копия акта /л.д. 31-33/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 48 мин., им совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» лейтенантом полиции Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя: ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: 

<

адрес> который управлял т/с с признаками опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование с помощью спец. тех. средства ЮПИТЕР-К, показания прибора №, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.С помощью базы ФИС ГИБДД-Mбыло установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч 1 ст. 264.1 УК РФ/л.д. 9/,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 48 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 11/,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения алкотектор «Юпитер-К», показания прибора № состояние опьянения установлено /л.д. 12-13/,

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями, в ходе которого осмотрен участок автодороги,, расположенный на перекрестке 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 23-25/,

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 28-29/.

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления. 

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности ФИО2 у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ФИО2 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

ФИО2 не судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства Администрацией и УУП МО МВД России «Краснобаковский» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающим наказание ФИО2., в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии со ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО2, а также учитывая социально-экономические условия жизни семьи подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2. не избирать.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного с учетом совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения - конфисковать и передать ОСП по Краснобаковскому и Варнависнкому районом Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Есин