Дело № 12-17/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Республики Саха (Якутия) ФИО1 по доверенности,

представителя – адвоката Дорофеева О.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорофеева О.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 по Чурапчинскому району РС (Я) от 

<

ДАТА> гр. ФИО2, 

<

ДАТА> г.р., уроженец с

<

данные изъяты> Якутской АССР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Дорофеев О.А. в интересах ФИО2 обратился в Чурапчинский районный суд РС (Я) с апелляционной жалобой, согласно которому ФИО2 дорожно-транспортное происшествие совершено не было, медицинское освидетельствование было проведено в нарушении требований порядка проведения медицинского освидетельствования. В связи с чем, заявитель просит суд указанное постановление мирового судьи отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, при этом предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель – адвокат Дорофеев О.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Республики Саха (Якутия) ФИО1 в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола административного правонарушения от 

<

ДАТА> № и других материалов дела усматривается, что 

<

ДАТА> гр-н ФИО2, 

<

ДАТА> г.р., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве личной собственности, не справившись с управлением, на 1 км. республиканской автомобильной дороги «

<

данные изъяты> в Чурапчинском улусе (районе) РС (Я) съехал c дороги, в результате чего указанное транспортное средство получило технические повреждения.

Далее, 

<

ДАТА> в 16 час. 30 мин. на 1 км. РАД 

<

данные изъяты>» в Чурапчинском улусе (районе) РС (Я), гр. ФИО2, не выполнив требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, употребил алкогольный напиток, тем самым им было совершено нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Акт технического осмотра транспортного средства при ДТП, составленный 

<

ДАТА> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО4, ФИО2 подписал без замечаний. По факту совершенного ДТП ФИО2 дано письменное объяснение от 

<

ДАТА>, согласно которому он подтвердил употребление спиртного напитка после совершения им ДТП.

Указанные действия ФИО2 в соответствии с протоколом административного правонарушения от 

<

ДАТА> № были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 

<

ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что произошедшее 

<

ДАТА> событие, участником которого явился ФИО2 на своем транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2. ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем, административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

ДАТА> в 22 часов 29 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотестор «Юпитер», по итогам которой был установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

ДАТА> С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, в связи с чем, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

ДАТА> он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования № от 

<

ДАТА> также было установлено состояние опьянения ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 КоАП РФ, в которой расположены ст.ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В постановлении мирового судьи указывается, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако указанные выводы мирового судьи опровергаются материалами дела.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

ДАТА> фиксация совершения процессуального действия проводилась с применением видеозаписи в отсутствие понятых. Однако в материалах дела в нарушение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения отсутствует.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

ДАТА> понятые также не указаны. Видеозапись направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного суд считает, что выводы мирового судьи сделаны без надлежащего изучения материалов дела. Данному обстоятельству мировым судьей не дана оценка.

Кроме того, суд не согласен с выводами мирового судьи о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приобщенные к нему результаты на бумажных носителях сомнений не вызывают, грубых нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования мировой судья не усматривает.

Согласно п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения РФ.

В соответствии с приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) должны быть указаны, в том числе, адрес местонахождения медицинской организации, номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения.

Указанные требования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

ДАТА> № не соблюдены.

Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, постановление мирового судьи от 

<

ДАТА> нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что событие вменяемого ФИО2 правонарушения произошло 

<

ДАТА>, срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не истек, суд считает, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, проверить доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произвести оценку доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим, постановление мирового судьи от 

<

ДАТА>, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а материалы дела – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 по Чурапчинскому району Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 

<

ДАТА> в отношении ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Якутской АССР, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении – возвратить мировому судье судебного участка № 35 по Чурапчинскому району Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.Н. Дмитриев