Дело № 2-469/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 16 июля 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Федосовой Н.А., 

при секретаре Копейкине В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договорам займа: № от /дата/ в размере 500000 руб., процентов на сумму займа в размере 85099 руб. 32 коп. и пени в размере 385580 руб. 45 коп., № от /дата/ в размере 500000 руб., процентов на сумму займа в размере 75832 руб. 19 коп. и пени в размере 379473 руб. 41 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159714 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18629 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» указало, что между истцом и ответчиком были заключены два договора займа: /дата/ договор № в размере 500000 руб. под 8,5% годовых и /дата/ договор № в размере 500000 руб. под 8,5% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанным договорам в оговоренные сторонами сроки, путем перечисления сумм займов на счет ответчика. Сумма займов и проценты должны были быть возвращены ФИО1 в срок до /дата/ Кроме того, согласно пунктам 4.1 договоров предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени денежные средства в оплату суммы займов и проценты ответчиком не погашены. Со ссылкой на ст.811 ГК РФ считает, что ответчик также обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Истец ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» о времени и месте судебного заседания извещен, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не установлены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № от /дата/ ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» предоставило ФИО1 в заем денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до /дата/ (п.1.2) под 8,25% годовых (п.1.3). Уплата суммы займа и процентов за пользованием займом подлежала выплате заемщиком в срок определенный п.1.2 договора, то есть /дата/, безналичным перечислением на указанный займодавцем расчетный счет (п.3.1). 

Кроме того, /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, на основании которого ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» предоставило ФИО1 в заем денежные средства в размере 500000 руб. на срок до /дата/ (п.1.2) под 8,25% годовых (п.1.3). Уплата суммы займа и процентов подлежала выплате заемщиком также в срок определенный п.1.2 договора, то есть /дата/, безналичным перечислением на указанный займодавцем расчетный счет (п.3.1).

В соответствии с условиями указанных договоров займа истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме. Денежные средства, в указанных суммах были предоставлены путем зачисления суммы займов на расчетный счет заемщика № (согласно п.2.1 договоров).

Условия договоров займа были согласованы истцом и ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствуют подписи сторон в договорах.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора займа № от /дата/; копией договора займа № от /дата/; копией платежного поручения № от /дата/; копией платежного поручения № от /дата/.

Свои обязательства по договорам займа ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил, поскольку в оговоренный срок /дата/ суммы займов и процентов за пользованием займами оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с представленным истцом расчетом размер задолженности по договору займа № составил 585099 руб. 32 коп. (500000 руб. (сумма займа)+85099 руб.32 коп. (проценты на сумму займа за период с /дата/ по /дата/ (дата подачи иска)). По договору займа № составил 575832 руб. 19 коп. (500000 руб. (сумма займа)+75832 руб. 19 коп. (проценты на сумму займа за период с /дата/ по /дата/ (дата подачи иска)). Указанные расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд находит установленным факт несвоевременного погашения ответчиком ФИО1 задолженности по договорам займа № от /дата/ и № от /дата/ и считает, что непогашенная задолженность по договорам займа и процентам подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, судом установлено, что согласно п.4.1 договоров, за нарушение заемщиком срока возврата сумм займов вместе с причитающимися процентами, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, сверх уплаты процентов.

В соответствии с п.4.2 договора, начисление и выплата пеней виновной стороной, производиться на основании письменного требования другой стороны.

03.10.2017 г. истец направил в адрес заемщика требование о возврате денежных средств по договорам займа, в котором предложил ответчику в месячный срок с момента получения указанной претензии исполнить обязательства по спорным договорам, путем перечисления сумм займов и процентов на них в размере 1098420 руб. 09 коп., указав, что в случае не возврата денежных средств, оставляет за собой право на обращение с иском в суд о взыскании указанной задолженности вместе с пенями, что подтверждается копией претензии от 02.10.2017 г., копией кассового чека об отправке корреспонденции от 03.10.2017 г.

Однако до настоящего времени ответчиком задолженность по договорам займа не погашена. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что сумма пеней начисленных сверх сумм долга и процентов за пользование займом по договору № в размере 385580 руб. 45 коп. и по договору № в размере 379473 руб. 41 коп., исходя из суммы задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользованием займом), является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств, а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер пени по договору № до 80000 руб., по договору № до 70000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в размере 159714 руб. 72 коп. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, а также учитывая, что пунктом 4.1 договоров займа предусмотрена иная ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов по ней в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, сверх уплаты процентов, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям предусмотренным ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18629 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 30785 от 09.11.2017 г. и № 887 от 23.05.2018 г., учитывая разъяснение п.21 Постановления Пленума, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17202 руб. 47 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» задолженность по договору займа № от /дата/ в сумме 665099 рублей 32 коп., из которых: сумма займа – 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ – 85099 рублей 32 коп., пени – 80000 рублей, по договору займа № от /дата/ в сумме 645832 рубля 19 коп., из которых: сумма займа – 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ – 75832 рубля 19 коп., пени – 70000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17202 рубля 47 копеек, а всего 1328133 (один миллион триста двадцать восемь тысяч сто тридцать три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова