Дело № 

Поступило в суд 05.03.2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Чановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя С.В. Федосихина

защитника О.И. Гладких 

подсудимого Н.В. Кириллова

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ году Тогучинским районным судом 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 14 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» (3 эпизода), ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 (три) года,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в квартире Ф.Я.Я., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, с дивана похитил планшет «Ирбис», стоимостью 6900 рублей, принадлежащий Ш.А.Н., после чего с похищенным планшетом «Ирбис» с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом как собственным. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Ш.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Ф.Я.Я. по адресу: р.

<

адрес>, там же был ранее ему не знакомый Ш.А.Н., они употребляли спиртные напитки. Когда Ф.Я.Я. и Ш.А.Н. уснули, он совершил кражу планшета, который лежал на диване. С похищенным планшетом он ушел к знакомой. Вечером приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже и добровольно выдал похищенный планшет. Объем и стоимость похищенного, он не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Ш.А.Н., свидетеля Ф.Я.Я., оглашенными в ходе судебного разбирательства, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Ш.А.Н.. оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он приехал в р.

<

адрес> к знакомому Ф.Я.Я., у которого дома находился ранее не знакомый ФИО3, они стали распивать спиртные напитки. Затем он опьянел и уснул, когда проснулся, обнаружил, что Ф.Я.Я. - спит, а ФИО3 дома не было. Также он обнаружил, что похищен, принадлежащий ему планшет «Ирбис». Данный планшет им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мелодия» в 

<

адрес> за 6900 рублей. В доме у Ф.Я.Я. планшет лежал на диване, и он понял, что кражу совершил ФИО3, он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Ущерб от кражи планшета составил 6900 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он является инвалидом и получает только пенсию по инвалидности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, другого дохода никакого не имеет, подсобного хозяйства не держит.

Из показаний свидетеля Ф.Я.Я., оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в гостях у него находился его знакомый ФИО3, с которым они в течение дня употребляли спиртные напитки. Около 13 часов к нему в гости из 

<

адрес> приехал его знакомый Ш.А.Н. у которого с собой в пакете был новый планшет. Они вместе продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время он и Ш.А.Н. опьянели и уснули в комнате. Около 18 часов он и Ш.А.Н. проснулись, К. Н.В. в доме у него не было. Ш.А.Н. обнаружил пропажу своего планшета. Они подумали, что планшет мог похитить только ФИО3, Ш.А.Н. вызвал сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу планшета совершил ФИО3

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Ш.А.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в 

<

адрес> р.

<

адрес> похитило принадлежащий ему планшет «IRBIS» стоимостью 6900 рублей (том №, л.д. 7).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, путем свободного доступа похитил планшет, принадлежащий Ш.А.Н. (том №, л.д. 9-10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира дома по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, принадлежащая Ф.Я.Я. (том №, л.д. 14-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кабинет 33 ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> д. ИЗ, в ходе которого изъят планшет «IRBIS» в коробке (том №, л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен планшет «Ирбис» черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 23-27).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетеля и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО3 установленной и доказанной.

Суд считает, что довод ФИО3 о том, что преступление он совершил, поскольку его спровоцировал на это потерпевший Ш.А.Н., который высказывал в его адрес оскорбления, влияние на квалификацию действий подсудимого не оказывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, справки ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которой последний на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО3, его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» указанного состава преступления, нашёл полное подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшему Ш.А.Н. 

<

данные изъяты> хищением был причинен материальный ущерб в размере 6900 рублей и для Ш.А.Н. с учетом его материального и семейного положения является значительным. Подсудимый ФИО3 значительность причиненного ущерба не оспаривает. 

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 в соответствии ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, однако, суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством наказание для ФИО3 является рецидив преступлений.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 в ходе предварительного расследования пояснял, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

В связи с тем, что суд признаёт действия ФИО3, как совершённые при рецидиве, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО3, характеризующегося удовлетворительно, судим, состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> по категории «ранее судимый» и «освобожденный из мест лишения свободы»; смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи; размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции от общества поскольку, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления. 

Суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного не подлежит с учетом его личности.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 следует отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом категории совершенного преступления, личности ФИО3 и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд избирает меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественное доказательство: планшет «Ирбис», находящийся у Ш.А.Н., подлежит передаче по принадлежности Ш.А.Н.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное ему приговором Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по вышеуказанному приговору, и окончательно определить ФИО3 наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: планшет «Ирбис», передать по принадлежности Ш.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, в части избрания меры пресечения - может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение трех суток со дня его вынесения, осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова