Судья Болотина Т.А. Дело № 22-2102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н., 

при секретаре – помощнике судьи Ч., 

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя Б. и его представителя адвоката Березкиной О.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалоба заявителя Б. и его представителя адвоката Березкиной О.М. на постановление Северского городского суда Томской области от 04 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление о продлении срока дознания по уголовному дел № 124016900210011056 и бездействие дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К., выразившееся в не уведомлении стороны защиты о возобновлении дознания и продлении срока дознания по уголовному делу. 

Заслушав выступление представителя заявителя Б. и его представителя адвоката Березкиной О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

19.05.2025 заявитель Б. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление о продлении срока дознания по уголовному дел № 124016900210011056 и бездействие дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К., выразившееся в не уведомлении стороны защиты о возобновлении дознания и продлении срока дознания по уголовному делу. 

04.07.2025 постановлением Северского городского суда Томской области в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Березкина О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, приняв лишь доводы стороны обвинения. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение. 

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности. Полагает, что при рассмотрении дела, судья приняла обвинительный уклон, не дала должной оценки, представленным заявителем доказательства, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства, чем нарушила принцип состязательности и равноправия сторон. Приводит доводы о незаконности действий дознавателя К., которые повлекли нарушение его прав и ограничили его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения, в данном случае, были допущены судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о продлении срока дознания по уголовному дел № 124016900210011056, а также бездействие дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К., выразившееся в не уведомлении стороны защиты о возобновлении дознания и продлении срока дознания по уголовному делу. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о продлении срока дознания по уголовному делу № 124016900210011056 незаконным, приведя мотивы своего решения. Однако, доводы заявителя о бездействии дознавателя К., выразившееся в не уведомлении стороны защиты о возобновлении дознания и продлении срока дознания по уголовному делу, были несправедливо оставлены судом без рассмотрения, не получив судебной оценки, хотя входят в предмет обжалования и вопреки выводам суда, изложены заявителем с достаточной степенью конкретизации. 

При таких обстоятельствах, признать данное судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, в связи с чем, исходя из положений ст.389.15, 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 04 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела по жалобе Б. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя и его представителя удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий