2-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 31 августа 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой О.А., 

при секретаре Ермаковой Ю.А,

с участием представителя ответчика ФИО1 на основании ст. 50 ГПК РФ - адвоката Вуколова П.Е., представившего удостоверение №, ордер № от 31.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что между Банком и ФИО1 19 мая 2015 года был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 225400 руб. на срок до 19.05.2020 под 28 % годовых на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет серо-перламутровый. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком Заемщику. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком в размере 179738 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по текущему долгу (кредиту) - 167088 руб., задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга - 640 руб. 89 коп; задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) - 9931 руб. 35 коп.; штраф на просроченный кредит - 1159 руб. 44 коп.; штраф на просроченные проценты - 918 руб. 32 коп. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2015 в сумме 179738 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10794 руб. 76 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет серо-перламутровый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке №2017.06-227 от 15.06.2017 в размере 176000 руб.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом установленных по делу обстоятельств, поддержал исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

В связи с тем, что установить место нахождения ответчика ФИО1 не представилось возможным, по последнему известному месту жительства он не проживает, почтовую корреспонденцию не получает, его интересы на основании ст. 50 ГПК РФ по назначению суда представлял адвокат Вуколов П.Е., который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 25.08.2017 исковые требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль просил оставить без удовлетворения. Суду показал, что 30 ноября 2015 года по договору купли-продажи приобрел данный автомобиль у ФИО1, с которым ранее знаком не был. При этом договор с ним заключал родственник ФИО1, выступавший от его имени. О том, что данный автомобиль является предметом залога, последний ему не сообщил, передал подлинник паспорта транспортного средства, в ГИБДД информации о наличии в отношении него каких-либо обременении также не имелось. О том, что автомобиль находится в залоге, ему стало известно только весной 2017 года, когда он обратился в банк за получением кредита и предложил данное транспортное средство в качестве залога. После этого он принимал попытки встретиться с ФИО1 и разрешить сложившуюся ситуацию, но установить его фактическое место нахождения не смог. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как с учетом вышеперечисленных обстоятельств не знал и не мог знать о том, что оно находится в залоге.

В силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 225400 руб., срок кредита - до 19.05.2020, размер ежемесячного платежа - 7018 руб. 01 коп., процентная ставка - 28 % годовых, полная стоимость кредита - 28, 480 % годовых (л.д. 78-82).

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее - Индивидуальные условия) задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей на счет. При этом, Заемщик взял на себя обязанность обеспечивать наличие денежных средств на счете, открытом в ООО «Русфинанс Банк», в размере ежемесячного платежа по кредиту в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные в п. 6 Индивидуальных условий, Кредитор имеет право взимать с Заемщика неустойку, которая составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Общих условий договора потребительского кредита ООО «Русфинанс Банк», действовавших в период заключения кредитного договора 

<

***> от 19.05.2015, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и (или) расторжения договора в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Вышеназванный договор потребительского кредита составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и банка, соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом банком и заемщиком не оспорен, недействительными в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении спора по существу.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе копией паспорта транспортного средства, заявлениями на перевод средств (л.д. 28-29, 93). Сторонами данное обстоятельство также оспорено не было.

Как следует из выписки по счету ответчика ФИО1, с февраля 2016 года по июнь 2017 года платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом производились им с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению (л.д. 95-100).

В силу ст. 811 ГК РФ и п. 6 Общих условий договора потребительского кредита указанные обстоятельства дают истцу право требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту следует, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 26.06.2017 составляет 179738 руб. 00 коп., в том числе: по текущему долгу (кредиту) - 167088 руб. 00 коп., по срочным процентам на сумму текущего долга - 640 руб. 89 коп; по погашению кредита (просроченный кредит) - 9931 руб. 35 коп. В связи с нарушением сроков внесения предусмотренных кредитным договором платежей в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий данного договора ответчику начислены штрафные санкции: на просроченный кредит - в размере 1159 руб. 44 коп.; на просроченные проценты - в размере 918 руб. 32 коп. (л.д. 19-27).

Данный расчет в обоснование размера подлежащей взысканию суммы задолженности соответствует условиям договора потребительского кредита, является верным и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения условий кредитного договора, иного размера задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора 

<

***> от 19.05.2015, залогодатель передал банку в залог автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер (

<

***>) №, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет серо-перламутровый (л.д. 83-84).

Согласно условиям договора залога транспортного средства №1316635/01-ФЗ от 19.05.2015 (п. 5) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств по кредитному договору. Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п. 4.3). Залоговая стоимость имущества составляет 318500 руб. Начальная цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки (п.2.1, 5.5.4).

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства (л.д. 205-206) усматривается, что в настоящее время собственником автомобиля Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2015 года, заключенного с ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району, 08 декабря 2015 года в связи со сменой собственника произведена регистрация данного транспортного средства за ФИО2 на основании договора от 30 ноября 2015 года, цена договора - 150000 руб. (л.д. 191).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу вышеперечисленных норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Исходя из этого, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление, является ли ответчик ФИО2 добросовестным приобретателем и может ли заключенный им 30.11.2015 с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства служить основанием для прекращения залога имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

а)регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б)наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, наосновании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии вреестре таких сведений);

в)описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначенияпредмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г)информация о залогодателе и залогодержателе.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге движимого имущества выполнил. Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление ООО «Русфинанс Банк» о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 21 мая 2015 года, то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО2 В нем содержатся идентификационные данные автомобиля, а также сведения о залогодателе - ФИО1, залогодержателе - ООО «Русфинанс Банк», реквизиты договора залога и срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д. 219-220).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты http://www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Однако ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений. Вместе с тем, суд отмечает, что с учетом непродолжительного периода владения транспортным средством предыдущим собственником, продажи автомобиля по цене, которая значительно ниже его залоговой и рыночной стоимости, совершение сделки купли-продажи не собственником, а третьим лицом от имени собственника, у ФИО2 имелись основания для наличия обоснованных сомнений в добросовестности сделки. Доказательств того, что ФИО2 предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества суду не представлено.

С учетом этого, суд не может принять как состоятельные доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным покупателем, так как спорный автомобиль приобрел у ФИО1 по оригиналу ПТС, продавцом до него информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, договор был зарегистрирован в органах ГИБДД, где сведений об обременении автомобиля не имелось.

В связи с изложенным, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит. Соответственно, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, обеспечено договором залога, в случае ненадлежащего исполнения обязательств сторонами предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Совокупность вышеназванных правовых норм также позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №2017.06-227 от 15.06.2017 о рыночной стоимости автотранспортного средства (л.д. 38-74) и полагает возможным установить его начальную продажную стоимость в размере 176000 руб. 

Установление указанной начальной цены продажи заложенного имущества не противоречит п. 5.5.4. договора залога № от 19.05.2015, она не оспорена ответчиками и не опровергнута какими-либо доказательствами с их стороны.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10794 рубля 76 копеек, из них 4794 рубля 76 копеек -за требования имущественного характера, 6000 рублей - за требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу вышеназванных требований закона понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредиту подлежат взысканию с ответчика ФИО1, за требования об обращении взыскания на предмет залога - с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 19 мая 2015 года в размере 179738 (сто семьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 167088 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 640 рублей 89 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 9931 рубль 35 копеек; штраф на просроченный кредит - 1159 рублей 44 копейки; штраф на просроченные проценты - 918 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №1316635/01-ФЗ от 19 мая 2015 года, принадлежащее ФИО2 - автомобиль модель Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет серо-перламутровый, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.