К делу № 2-9847/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 26000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 25.12.2018г. автомобилю истца Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Компания ответчика выдала истцу направление на ремонт и со станцией технического обслуживания ООО «Авто-Люкс» согласована дата постановки автомобиля на ремонт – 25.01.2019г. Однако 25.01.2019г. автомобиль на ремонт не был принят, согласована новая дата 18.02.2019г., в которую автомобиль также на был принят на ремонт. Обязательства по ремонту фактически были исполнены 13.03.2019г., то есть с просрочкой установленного законом срока на 13дней.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования в части размера неустойки, поскольку период просрочки был неверно указан. Согласно измененным требованиям просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в 26 дней в размере 52000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ответчиком была выплачена неустойка за два дня просрочки в размере 472,53 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. 

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям чч.15.1-15.2 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 25.12.2018г. в г. Краснодаре на ул. Уральская, 216, произошло ДТП с участием автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец 08.01.2019г. обратился с заявлением о возмещении ущерба (л.д.34-36).

САО «ВСК» 08.01.2019 осмотрело транспортное средство и выдало истцу направление на ремонт в ООО «Авто-Люкс» (л.д.11). Впоследствии 16.01.2019г. истцу выдано направление на ремонт с согласованной стоимостью ремонта в 47 253 руб. (л.д.40).

Истец обратился в ООО «Авто-Люкс» с заявлением о предоставлении автомобиля на ремонт и ему была согласована дата начала ремонта 25.01.2019г. (л.д.12). В назначенную дату автомобиль был принят на ремонт, о чем свидетельствует заказ-наряд.

Следовательно, с 25.01.2019г. у ООО «Авто-Люкс» наступила обязанность по осуществлению ремонта на автомобиль.

Однако, по утверждению истца в назначенную дату ремонт автомобиля не начался и был ему возвращен с предложением предоставить автомобиль в иное время. В связи с чем, истцом в адрес САО «ВСК» 18.02.2019г. была направлена претензия об организации ремонта ТС, в ответ на которую САО «ВСК» сообщила о готовности СТОА произвести ремонт транспортного средства (л.д.55).

После чего ООО «Авто-Люкс» осуществило ремонт транспортного средства и передало автомобиль истцу 13.03.2019г.по акут приема-передачи (л.д.54).

Таким образом, поскольку согласованный срок принятия автомобиля на ремонт был установлен 25.01.2019г., то 30 рабочих дней для его осуществления истекали 11.03.2019г.

Фактически обязательства по производству ремонта были исполнены надлежащим образом, но с просрочкой на два дня (13.03.2019г.).

В силу п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено в судебном заседании в ответ на полученную претензию о выплате неустойки страховой компанией произведена выплата неустойки за два дня просрочки осуществления ремонта транспортного средства в размере 472,53 руб. (л.д.65-66). При этом расчет неустойки произведен исходя из размера согласованной стоимости восстановительного ремонта в 47 253 руб. (47253 руб. *0,5%*2 дня).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что компания ответчика в полном объеме выполнила возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, выдав истцу направление на ремонт и выплатив неустойку за нарушение сроков осуществления ремонта.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные по делу доказательств по правилам ст.67,71, ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворений исковых требований не имеется.

Поскольку неустойка выплачена ответчиком в полном объеме, своевременно, до подачи иска в суд то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Такое решение, по мнению суда, не только законно, но и справедливо.

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов спорящих сторон.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Составлено: 30.09.2019 г.