2-2158/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АПМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что 09.01.2018 был принят на работу в ООО «АПМ» на должность 

<

данные изъяты>. 21 марта 2018 он уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за период с 09.01. по 21.03.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб. В результате незаконных действий ответчика нарушены его трудовые права. Просит суд взыскать с ответчика ООО «АПМ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 31364,89 руб., компенсацию за задержку денежных выплат в сумме 2156,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Позже истец уточнил иск в части требований по взысканию компенсации за задержку денежных выплат. Просит суд взыскать с ООО «АПМ» в его пользу компенсацию за задержку денежных выплат за период с 22.03.2018 по 31.10.2018 в сумме 3388,04 руб. Остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АПМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суд об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом данных обстоятельств и мнения истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ООО «АПМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2016, находится по адресу: 

<

...> комната 1. Директором является ФИО1. 

Из материалов дела установлено, что 09 января 2018 между ООО «АПМ» в лице директора ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №1, по которому работник принимается на должность 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> руб. 

21 марта 2018 ФИО2 уволен по собственному желанию. При увольнении с работником не был произведен окончательный расчет.

Согласно расписке-расчету ООО «АПМ» от 21.03.2018 сумма денежных средств, подлежащая выплате работнику при увольнении составила 

<

данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих произведенные выплаты истцу заработной платы и других выплат, ответчиком суду не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и другим выплатам по состоянию на 31.10.2018 не погашена, что подтверждается пояснениями истца и выпиской по банковскому счету №, открытому в Банк на имя ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.10.2018

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, касающихся начисленной и выплаченной истцу заработной платы за спорный период времени, а также компенсации за неиспользованный отпуск судом сделаны выводы на основании представленных истцом расчетов и документов.

Таким образом, суд считает требования истца ФИО2 по взысканию с ответчика ООО «АПМ» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за задержку денежных выплат, представленный истцом, судом проверен и принимается во внимание. 

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка в период с 22.03.2018 по 25.03.2018 составляла 7,50%, с 26.03. по16.09.2018 -7,25%, с 17.09. по 31.10.2018 -7,50%.

Компенсация за задержку денежных выплат составит:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «АПМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку денежных выплат за период с 22.03. по 31.10.2018 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, длительности не выплаты истцу заработной платы и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «АПМ» в доход местного бюджета составит 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АПМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «АПМ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 31364 руб. 89 коп., компенсацию за задержку денежных выплат в сумме 3388,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «АПМ» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 1542,6 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 7 ноября 2018

Судья: Бондарев В.В.