1-551/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «16» октября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Пчеленкова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Касановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и следовал по автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В пути следования, водитель ФИО2, по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественного опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя маневр объезда возникшего на его полосе движения препятствия (сломанный автомобиль), не убедился в его безопасности, чем нарушил п.п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, гласящий « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..», п.п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», произвел выезд на встречную полосу движения, не уступив дорогу двигавшемуся по встречной полосе автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, чем нарушил п.11.7 Правил дорожного движения РФ – «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствий на уклонах, обозначенных знакоами 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск», с учетом термина «препятствие» п.1.2 Правил дорожного движения РФ, гласящий « неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе», вследствие чего, на 

<

адрес> вышеуказанной автодороги, произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения:

1. Тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки: кровоподтек на грудной клетке слева, переломы 4-7 ребер слева с повреждением левого легкого, левосторонний гемоторакс. 

А. Телесные повреждения, указанные в п.1, образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях автомобильной травмы внутри салона автомобиля при столкновении двух автомобилей в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Б. Все обнаруженные телесные повреждения представляют собой тупую сочетанную травму тела, которая согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как тяжкий вред, по признаку опасного для жизни. 

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, свою вину полностью признал. При этом судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Пчеленков С.И..

Возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, частично возместил причиненный вред. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия, а также учитывая отношение ФИО2 к содеянному и мнение потерпевшей Потерпевший №1, суд соглашается с мнением государственного обвинителя находит возможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Одновременно с этим, с учетом смягчающих вину обстоятельств, оснований не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда обоснован на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ, т.к. в результате преступных действий ФИО2 причинены телесные повреждения, а следовательно, физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму вины подсудимого, характер и тяжесть телесных повреждений потерпевшего, материальное положение сторон и наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении; не изменять места жительства и не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться для регистрации в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами: автомобилем «Пежо-406», рег.знак М518УР44, - собственнику или законному владельцу данного транспортного средства по вступлении приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач