дело № 2-954/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о признании действий по демонтажу торгового павильона незаконными, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, просил истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения торговый павильон стоимостью 155000 руб., витрину-холодильник «Кифато» стоимостью 25000 руб., мобильный телефон «Samsung» стоимостью 

<

***> руб., обогреватель «Thermor» стоимостью 4500 рублей.

В исковом заявлении указано, что на основании договора аренды земельного участка от 15.06.2011 г. № ФИО2 разместил на земельном участке площадью 15 кв.м, с кадастровым №, расположенном по 

<

адрес>, торговый павильон (киоск). В павильоне находился витрина-холодильник, мобильный телефон, обогреватель. Полагает, что срок действия договора не истек, земельный участок использовался на законном основании. Решением межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков от 25.10.2016 г. договор аренды земельного участка от 15.06.2011 г. № расторгнут, ДГХ мэрии г. Ярославля дано поручение осуществить принудительный демонтаж некапитального строения – киоска, принадлежащего ФИО2 в рамках Постановления мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 г. № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков». Протокол заседании комиссии направлен в адрес ФИО2 27.10.2016 г., поступил в почтовое отделение связи 29.10.2016 г. Демонтаж торгового павильона был произведен 28.10.2016 г. Таким образом, истец не мог знать о принятом решении об изъятии имущества, извещений о демонтаже киоска в добровольном порядке не получал, процедура и порядок демонтажа объекта некапитального строительства была нарушена. В результате незаконных действий органов местного самоуправления истцу причинен ущерб.

Судом с учетом характера спорных правоотношения и мнения сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля,

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнил, указал в качестве соответчиков мэрию г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля, территориальную администрацию Дзержинского района мэрии г. Ярославля; просил признать действия мэрии г. Ярославля по демонтажу торгового павильона, расположенного по 

<

адрес>, незаконными; взыскать с мэрии г. Ярославля убытки в виде стоимости торгового павильона в размере 155000 руб., витрины-холодильника «Кифато» в размере 25000 руб., мобильного телефона «Samsung», в размере 

<

***> руб., обогревателя «Thermor» в размере 4500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5265 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования поддержал, пояснял, что 28.10.2016 года принадлежащий ему киоск был на его глазах демонтирован, погружен на грузовую машину с краном и вывезен. В киоске он осуществлял продажу продуктов питания, сигарет. Время для самостоятельного сноса киоска не предоставили, вещи из киоска забрать не дали. При демонтаже присутствовал Г.О.А. и У.Д.М. После конфискации имущества обращался в полицию, в мэрию, ДГХ, администрацию, но торговый павильон найти не удалось. Прокуратура установила, что его увезли в МКП «РиОГС» на Костромское шоссе, но на территории данного предприятия киоск отсутствует.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила определить стоимость утраченного торгового павильона и холодильника-витрины на основании отчета об оценке имущества № 26/04/2017 от 24.04.2017 г., выполненного ООО ОК «Канцлер» в сумме 104200 рублей. Пояснила, что изъятое у истца имущество найти не удалость, вероятно он было уничтожено. В этом случае истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме. Незаконность действий мэрии г. Ярославля и других органов местного самоуправления подтверждена ответами из прокуратуры.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что требования заявлены необоснованно, так как мэрия г. Ярославля действий по демонтажу принадлежащего истцу торгового павильона не совершало. Истребуемое имущество у мэрии г. Ярославля отсутствует.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО5 исковые требования не признала, указала, что ФИО2 не представлено доказательств, что он является собственником указанного имущества. Департамент самовольно установленный объект не демонтировал, в департаменте сведений о демонтаже киоска не имеется, истребуемое имущество в департаменте отсутствует. Издавалось только распоряжение о демонтаже киоска, распоряжение департамент не исполнял, иные действия в соответствии с Постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 г. № 1493 не производило. Обязанность по уведомлению истца о демонтаже киоска возложена на территориальную администрацию, которая является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, истец невправе заявить требования о взыскании денежных средств, то есть одновременно изменить предмет и основания иска. Требования о признании действий мэрии г. Ярославля не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, размер убытков не доказан. 

Ответчик ДАЗО мэрии г. Ярославля направило в суд письменный отзыв по делу, указало, что в соответствии с п. 2 ст. 60 ГК РФ действие договора аренды земельного участка от 15.06.2011 г. № 23358-и прекращено с 23.08.2015 г. Решением муниципалитета от 19.11.2015 г. № 612 нестационарный торговый объект (НТО) не был включен в схему размещения НТО на территории г. Ярославля. В соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 г. № 1493 принято решение демонтировать торговый объект, расположенный по 

<

адрес>, издан соответствующий приказ директора ДАЗО от 25.10.2016 г. № 2453. Органами местного самоуправления был осуществлен принудительный демонтаж торгового объекта по указанному адресу. Движимое имущество было сдано на хранение в МКП «РиОГС» г. Ярославля по адресу

<

адрес>. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв, указало, что после получения приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля от 25.10.2015 г. № 2453 о демонтаже и перемещении киоска ДГХ мэрии г. Ярославля не сообщил территориальной администрации о необходимости направления ФИО2 извещения о демонтаже киоска и установлении срока для демонтажа, в связи с этим такое извещение истцу не направлялось. Демонтаж и перемежение указанного киоска сотрудниками территориальной администрации не осуществлялся, соответствующий акт не составлялся, сведениями о месте хранения киоска территориальная администрация не располагает.

В дополнительном отзыве и приложенном к нему письме территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля от 15.12.2016 г. № 01-14/2541 (л.д. 75, 82-83) указано, что демонтаж киоска произведен силами МКП «РиОГС» г. Ярославля. Организацией демонтажа территориальная администрация не занималась.

Третье лицо МКП «РиОГС» г. Ярославля сообщило, что по устному распоряжению ДГХ мэрии г. Ярославля предприятием предоставлена площадка для размещения демонтированных торговых объектов, договоров на хранение данных объектов не заключалось. На территории предприятия находится 3 демонтированных объекта.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Закон предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ утрата или повреждение имущества является убытком (реальным ущербом).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления, с учетом их уточнения, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Основания иска истцом в ходе рассмотрения дела не изменялись.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежал торговый павильон (киоск), который размещался на земельном участке площадью 15 кв.м, с кадастровым №, расположенном по 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается в совокупности договором аренды земельного участка от 15.06.2011 г. № 23358-и, которым ФИО2 предоставлен земельный участок для эксплуатации киоска; договором купли-продажи киоска от 17.08.2009 г., заключенным между ФИО6 и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО6

Кроме того, иные лица о своих правах в отношении торгового объекта и находившегося в нем имущества не заявили.

Договор аренды земельного участка от 15.06.2011 г. № 23358-и прекращен 23.08.2015 г. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, на основании уведомления арендодателя в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о прекращении договора, которое получено истцом 22.05.2015 года (л.д. 93-97).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ). 

Решением муниципалитета от 19.11.2015 г. № 612 нестационарный торговый объект (НТО) по 

<

адрес> не был включен в схему размещения НТО на территории г. Ярославля.

Таким образом, в 2016 году ФИО2 пользовался указанным земельным участком для размещения и эксплуатации торгового павильона (киоска) без законных оснований.

Порядок и процедура демонтажа и перемещения самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установлен Постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 г. № 1493, которым создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле.

Организационно-техническое обеспечение деятельности Межведомственной комиссии осуществляет ДАЗО мэрии г. Ярославля (п. 4.1 Положения о Межведомственной комиссии).

Согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии от 25.10.2016 г. ДАЗО мэрии г. Ярославля поручено принять решение о демонтаже и (или перемещении нестационарного торгового объекта, расположенный по 

<

адрес>; ДГХ мэрии г. Ярославля поручено в порядке, установленном постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 г. № 1493, осуществить принудительный демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенного объекта, в случае, если он не будет демонтирован и (или) перемещен в добровольном порядке.

25 октября 2016 г. директором ДАЗО мэрии г. Ярославля издан приказ № 2453 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по 

<

адрес>, с приложением фотофиксации и схемы расположения объекта (л.д. 49-50).

В соответствии с п. 5.2 Положения о Межведомственной комиссии, утв. постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 г. № 1493, ДГХ не позднее трех рабочих дней со дня получения муниципального правового акта руководителя ДАЗО о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта организует с привлечением территориальной администрации вручение лично в руки под роспись правообладателю объекта (земельного участка) извещения о его демонтаже и (или) перемещении и освобождении земельного участка в срок, указанный в извещении, (приложение 2 к Положению).

Согласно п. 5.3 Положения о Межведомственной комиссии, утв. постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 г. № 1493, в случае невозможности вручения извещения лично в руки под роспись ТА в срок не позднее трех рабочих дней со дня истечения срока, установленного в пункте 5.2 Положения, направляют извещение правообладателю объекта (земельного участка) по почте на имеющийся адрес заказным письмом с уведомлением. В день направления извещения правообладателю объекта (земельного участка) по почте ТА организуют размещение извещения с указанием срока демонтажа (перемещения) и освобождения земельного участка на самом объекте, а также публикацию информации о демонтаже и (или) перемещении объекта в газете "Городские новости" и размещение ее на официальном портале города Ярославля в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В случае если правообладатель объекта (земельного участка) не установлен и (или) не известен его адрес, ТА в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, организуют размещение извещения с указанием срока демонтажа (перемещения) и освобождения земельного участка на самом объекте, а также публикацию информации о демонтаже и (или) перемещении объекта в газете "Городские новости" и размещение ее на официальном портале города Ярославля в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Срок демонтажа и (или) перемещения в добровольном порядке самовольно размещенного объекта определяется в зависимости от вида объекта и способа вручения (направления) извещения правообладателю объекта (земельного участка) и должен составлять не менее семи и не более пятнадцати дней со дня вручения извещения лично в руки, публикации (размещения) информации, указанной в пункте 5.3 Положения (п. 5.4 Положения).

В силу п. 5.6, 5.8, 5.9 Положения принудительный демонтаж и (или) перемещение объекта с привлечением при необходимости подрядных организаций осуществляется ДГХ мэрии г. Ярославля только в случае если в срок, указанный в извещении, демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенного объекта не произведены в добровольном порядке. Принудительный демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенного объекта производится в присутствии работников ДГХ, ТА, с участием, по согласованию, представителей общественности, сотрудника правоохранительных органов. Принудительный демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенного объекта оформляется соответствующим актом с приложением результатов фото- и (или) видеофиксации, а также описью находящегося при нем имущества, с присвоением объекту уникального номера, позволяющего идентифицировать объект на время его хранения (приложение 3 к Положению). При осуществлении принудительного демонтажа и (или) перемещения объекта может быть произведено его вскрытие работниками организации, уполномоченной на демонтаж (перемещение) объекта, в присутствии работников ДГХ, ТА, а также, по согласованию, представителей общественности и сотрудника правоохранительных органов, о чем делается соответствующая отметка в акте о демонтаже и (или) перемещении объекта.

Вместе с тем, по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО2, прокуратурой г. Ярославля установлено, что 28.10.2016 года органами местного самоуправления был произведен принудительный демонтаж принадлежащего истцу торгового объекта с грубыми нарушениями требований установленного порядка. Сотрудниками территориальной администрации уведомление о необходимости демонтажа торгового объекта ФИО2 не направлялось, в СМИ не публиковалось, срок для добровольного демонтажа НТО не определялся и не предоставлялся, акт о демонтаже не составлялся. ДГХ мэрии г. Ярославля в нарушение п. 5.2 Положения получив приказ ДАЗО о демонтаже торгового объекта не организовал вручение извещения о демонтаже торгового объекта, действия территориальной администрации не проконтролировал, представитель ДГХ при демонтаже не присутствовал.

По результатам проверки прокурором г. Ярославля в адрес и.о. мэра г. Ярославля ФИО8 вынесено представление об устранении нарушений законодательства и привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения. На основании представления прокурора зам. главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля ФИО9 привлечен к административной ответственности.

Факт принудительного демонтажа и вывоза принадлежащего истцу торгового объекта (киоска), располагавшегося по 

<

адрес> при участии представителя территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля и сотрудника полиции также подтверждается постановлением УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району, майора полиции ФИО10 от 10.02.2017 г. (л.д. 150).

Кроме того, из представленных в ходе прокурорской проверки органами местного самоуправления письменных пояснений следует, что демонтаж произведен силами МКП «РиОГС» г. Ярославля, киоск помещен на хранение в МКП «РиОГС» г. Ярославля. При этом документов, подтверждающих перемещение НТО на хранение, соблюдения его целостности, отсутствия в торговом павильоне иного имущества, не предоставлено.

Согласно объяснениям, фотографиям представленным истцом и МКП «РиОГС» г. Ярославля на территории предприятия принадлежащий ФИО2 торговый объект (киоск) отсутствует. Имеющиеся на территории объекты не соответствуют объекту, зафиксированному в приложении к приказу директора ДАЗО мэрии г. Ярославля от 25.10.2016 г. № 2453.

Допущенные органами местного самоуправления нарушения требований Положения, утв. постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 г. № 1493, направленных на соблюдение законности, прав владельцев торговых объектов, сохранность их имущества, лишили истца возможности самостоятельно осуществить демонтаж и вывоз торгового объекта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие незаконных противоправных действий органов местного самоуправления, в том числе ДГХ мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, по принудительному демонтажу и перемещению нестационарного торгового объекта, было утрачено принадлежащее ФИО2 имущество, то есть причинен ущерб.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом суд учитывает, что принудительный демонтаж и перемещение торгового объекта (киоска) был осуществлен в рамках деятельности Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, созданной постоянно действующим исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - мэрией г. Ярославля. Департамент архитектуры и земельных отношений, департамент городского хозяйства, территориальная администрация Дзержинского района являются структурными подразделениями мэрии г. Ярославля.

Объем убытков, стоимость утраченного имущества суд определяет не основании представленных истцом доказательств.

Истцом представлен договор купли-продажи витрины-холодильника от 26.06.2016 г., товарно-кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении сотового телефона стоимостью 

<

***> руб. и обогревателя стоимостью 4500 руб. и их стоимость. Наличие в торговом павильоне витрины-холодильника, сотового телефона, обогревателя подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, которая продала истцу указанный торговый павильон, витрину холодильник, видела в киоске истца указанное имущество, ФИО7, которая работала продавцом в указанном киоске, сообщила, что витрина-холодильник использовалась для хранения скоропортящихся товаров, колбасы, молочных продуктов; сотовый телефон использовался для заказа товаров, решения организационных вопросов; обогреватель был необходим, так как киоск работал и в холодное время.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Основания полагать, что указанные лица состоят с истцом в родственной, служебной или иной зависимости имеют заинтересованность в исходе дела, отсутствуют.

Согласно отчету ООО ОК «Канцлер» № 26/04/2017 от 24.04.2017 г.рыночная стоимость торгового павильона из металлоконструкций общей площадью 15,2 кв.м определена в сумме 91200 рублей, рыночная стоимость холодильной витрины Кифато определена в сумме 13000 рублей.

Указанный отчет является допустимым доказательством. Выводы специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки движимого имущества, убедительно мотивированы, основаны на результатах исследования рынка аналогичных объектов. Достоверность выводов специалиста лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля за счет казны муниципального образования города Ярославля в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба стоимость торгового павильона (киоска) в размере 91200 руб., стоимость витрины-холодильника в размере 13000 руб., стоимость сотового телефона в размере 

<

***> руб., стоимость обогревателя в размере 4500 руб., а всего 112690 рублей.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Правоотношения сторон, возникшие вследствие причинения вреда имуществу ФИО11, не допускают возможности компенсации причиненного истцу морального вреда, правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истицы в данном случае не имеется.

Доказательств нарушения со стороны органов местного самоуправления неимущественных прав ФИО2, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенных к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 300 руб. и 4970 руб., при этом, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, то расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей не подлежат возмещению.

С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера возмещению за счет ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3454 рублей. В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уменьшение истцом размера исковых является основанием для возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при обращении в суд в размере 1516 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 112690 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3454 руб., а всего 116144 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов