Мотивированное 

апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.

УИД: 66RS0008-01-2024-003154-40

дело № 33-819/2026 (№2-311/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Халцедон» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.06.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Халцедон», в котором с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений с 01.08.2023 по 02.11.2024 в должности исполнительного директора с оплатой труда (без учета налога на доходы физических лиц) 220000 рублей в месяц по совместительству, возложить на ответчика обязанность внести запись о приеме на работу в электронную трудовую книжку ФИО1 с 01.08.2023 в должности исполнительного директора ООО «Халцедон», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2024 в размере 220000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, обязать ответчика начислить страховые взносы с заработной платы ФИО1 на пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на медицинское страхование и провести выплату единого налогового платежа на единый налоговый счет из расчета 220000 рублей, обязать ответчика предоставить страховщику СФР сведения о застрахованном лице ФИО1 необходимые для назначения выплаты страхового обеспечения по листкам нетрудоспособности 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Халцедон» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1, 

<

дата> года рождения (СНИЛС 

<

№>) по должности исполнительного директора в период с 01.08.2023 по 16.09.2024 года по совместительству.

На общество с ограниченной ответственностью «Халцедон» (ОГРН 

<

***>) возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку ФИО1, 

<

дата> года рождения (СНИЛС 

<

№>) запись о приеме на работу с обществом с ограниченной ответственностью «Халцедон» по должности исполнительного директора с 01.08.2023 по совместительству, и 16.09.2024 года об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «Халцедон» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за август 2024 года в размере 220000 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

На общество с ограниченной ответственностью «Халцедон» (ОГРН 

<

***>) возложена обязанность произвести за период работы ФИО1 

<

дата> года рождения (СНИЛС 

<

№>) предусмотренные действующим законодательством страховые взносы и налоговые платежи.

На общество с ограниченной ответственностью «Халцедон» (ОГРН 

<

***>) возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности ФИО1, предусмотренные Правилами получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010.

С общества с ограниченной ответственностью «Халцедон» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Из представленных в материалы дела письменных доказательств достоверно подтверждается, что ООО «Халцедон» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, фактический адрес 

<

адрес>. Таким образом, довод истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> являются несостоятельными, поскольку ответчик не указанному адресу не осуществляет деятельность. По указанному адресу осуществлял деятельность работодатель истца ООО «УК ЖКХ». Истец в спорный период с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, взаимодействовал непосредственно с директором ООО «Халцедон» ( / / )5 в рамках договора подряда № 52-с/Х23 от 01.11.2023. Не согласен ответчик с размером заработной платы, определенной судом в размере 220000 руб., поскольку первоначально истец указывал на то, что размер заработной платы составлял 180000 руб., супруга истца ( / / )12 в ходе рассмотрения дела пояснила, что размер перечисляемых денежных средств составлял 120000 руб. в месяц. Кроме того, не согласен с расчетом задолженности по заработной плате за период с 18.08.2024 по 31.08.2024, поскольку в указанный период истец находился на листках нетрудоспособности, доказательств фактического выполнения им в указанный период работы материалы дела не содержат. Полагает, что заработная плата могла быть начислена только за период с 01.08.2024 по 17.08.2024 за 12 рабочих смен в размере 120000 руб. Судом при вынесении решения не принята во внимание позиция ответчика по вопросу императивности положений ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работа по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика на условиях совместительства, соответственно, размер заработной платы не может превышать 50% от заявленной суммы. Аналогичный расчет подлежит применению к компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика. Дополнительно указала, что с 18.08.2024 истец действительно не работал, поскольку был нетрудоспособен.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ООО «УК Жилищно-коммунального хозяйства», прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, а также посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Халцедон», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67, 135, 237, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных стороной истца доказательств, пришел к выводу, что истец был допущен к выполнению работы в интересах ООО «Халцедон» в качестве исполнительного директора, лично ее выполнял на протяжении более одного года; взаимоотношения сторон носили деловой характер; истцу выдана доверенность на представление интересов ООО «Халцедон» в различным организациях с правом подписи и оформления договоров на выполнения работ, актов приема-сдачи работы по заключенным договорам; истец отчитывался о проделанной работе.

Суд пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта возникновения и наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений на условиях совместительства, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, и о не опровержении презумпции таковых отношений стороной работодателя, в связи с чем счел исковые требования в данной части обоснованными.

Письменными материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что в действительности он был принят на работу, допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве исполнительного директора.

Установив, что трудовые отношения ответчиком не оформлены надлежащим образом, согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца, полученной из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, период работы в ООО «Халцедон» отсутствует, суд, руководствуясь положениями ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность внести в электронную трудовую книжку ФИО1 сведения о периоде работы в ООО «Халцедон» с 01.08.2023 по 16.09.2024, а также в соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации возложил обязанность предоставить сведения и произвести отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции руководствовался пояснениями истца, согласно которым согласованный размер заработной платы составлял 220000 руб., указав, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено, а заявленный истцом размер согласуется со сведениями Управления Федеральной службы государственной статистки по Свердловской области и Курганской области, согласно которым среднемесячная заработная плата профессиональной группы «руководители учреждений, организаций и предприятий» составляет 197287 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате за август 2024 года в размере 220000 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Руководствуясь положениями ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в период работы ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.08.2023 по 16.09.2024 не предоставлялся, при прекращении трудовых отношений компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 220000 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с удовлетворением требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 применены правильно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Халцедон» зарегистрирован в качестве юридического лица 19.11.2020, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), единственным учредителем и директором в период до 23.12.2024 является ( / / )5 С 23.12.2024 директором общества назначен ( / / )6

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Халцедон» подтверждается представленными стороной истца документами:

- благодарственным письмом от августа 2024 года от имени СРЦН Верхнесалдинского района на имя директора управляющей компании «Халцедон» ФИО1 за оказание помощи в устранении аварийной ситуации;

- письмом от 05.04.2024 от имени исполнительного директора ООО «Халцедон» ФИО1 в адрес Администрации Верхнесалдинского городского округа о направлении платёжных документов на оплату за жилищно-коммунальные услуги, а также ответом на данное письмо в адрес исполнительного директора ООО «Халцедон» ФИО1;

- актом о приемке выполненных работ от 01.04.2024 в виде замены системы водоотведения в подвальном помещении жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подписанного исполнительным директором ООО «Халцедон» ФИО1 и ИП ФИО5 и справкой от 01.04.2024о стоимости выполненных работ;

- договором № 57/24 от 13.02.2024 заключенным ООО «Халцедон» в лице исполнительного директора ФИО1, действующего по доверенности, и ИП ФИО5 о замене системы водоотведения жилых домов в 

<

адрес>: 

<

адрес>; справкой от 01.04.2024 о стоимости выполненных работ в виде замены системы водоотведения в подвальном помещении жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подписанного исполнительным директором ООО «Халцедон» ФИО1 и ИП ФИО5;

- договором № 6.1/24 от 13.05.2024, заключенным ООО «Халцедон» в лице исполнительного директора ФИО1, действующего по доверенности, и ООО «Строительная Артель» по аварийному ремонту кровли жилых домов в 

<

адрес>: 

<

адрес>; справкой от 29.05.2024 о стоимости выполненных работ в виде аварийного ремонта рулонный кровли жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подписанного исполнительным директором ООО «Халцедон» ФИО1 и ИП ФИО6;

- договором № 15/24 от 26.01.2024, заключенным ООО «Халцедон» в лице исполнительного директора ФИО1, действующего по доверенности, и ООО «Строительная Артель» по подготовительным работам к косметическому ремонту подъездов жилых домов в 

<

адрес>: 

<

адрес>; актом выполненных работ от 20.02.2024, справкой от 20.02.2024 о стоимости выполненных работ, справкой от 22.02.2024 о стоимости выполненных работ, в виде подготовительных работ к косметическому ремонту подъездов жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подписанного исполнительным директором ООО «Халцедон» ФИО1 и ООО «Строительная Артель»;

- договором № 30/24 от 13.02.2024, заключенным ООО «Халцедон» в лице исполнительного директора ФИО1, действующего по доверенности, и ООО «Строительная Артель» по косметическому ремонту подъездов жилых домов в 

<

адрес>: 

<

адрес>; справкой от 27.02.2024 о стоимости выполненных работ в виде косметического ремонта подъездов жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подписанного исполнительным директором ООО «Халцедон» ФИО1 и ООО «Строительная Артель»;

- договором № 06/24 от 13.05.2024, заключенным ООО «Халцедон» в лице исполнительного директора ФИО1, действующего по доверенности, и ООО «Строительная Артель» по ремонту подъездов жилых домов в 

<

адрес>: 

<

адрес>;

- коммерческим предложением ООО «Строительная Артель», направленным в адрес исполнительного директора ООО «Халцедон» ФИО1 от 15.03.2024;

- договором № 46-Г/24 от 18.03.2024, заключенным ООО «Халцедон» в лице исполнительного директора ФИО1, действующего по доверенности, и ООО «Строительная Артель» по замене труб в 

<

адрес>: 

<

адрес>; актом о приемки выполненных работ от 25.03.2024 в виде замены труб подписанного исполнительным директором ООО «Халцедон» ФИО1 и ООО «Строительная Артель»;

- справкой о стоимости выполненных работ от 28.05.2024 в виде ремонта подъездов жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подписанного исполнительным директором ООО «Халцедон» ФИО1 и ООО «Строительная Артель»;

- договором № 03/24 от 02.05.2024, заключенным ООО «Халцедон» в лице исполнительного директора ФИО1, действующего по доверенности, и ИП ФИО7 по замене трубопровода холодного водоснабжения в жилых домах в 

<

адрес>: 

<

адрес>;

- табелями учёта рабочего времени за февраль 2024 года, подписанными ФИО1

Приказом №1/1 от 29.01.2024 ФИО1 с 29.01.2024 назначен на должность исполнительного директора ООО «Халцедон» г. Верхняя Салда.

Приказом № 1 от 30.08.2024 исполнительный директор ООО «Халцедон» ФИО1 отстранен от должности с 30.08.2024 на период проведения оценки его деятельности, все доверенности, выданные на имя ФИО1 считать недействительными с 30.08.2024; оценку деятельности ФИО1 провести в срок до 16.09.2024; ФИО1 передать все учредительные документы в срок до 03.09.2024, а также печать организации, пароли доступа к системе сдачи отчетности, биллинга, ЭЦП и т.д.

Из материалов дела следует, что в период с 25.08.2023 по 02.11.2024 ФИО8 работал в ООО «УК ЖКХ» в должности заместителя директора, а затем директора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК ЖКХ» генеральным директором с 30.08.2024 назначен ( / / )5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у сторон в спорный период с 01.08.2023 по 16.09.2024 трудовых отношений, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период. В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции в должности исполнительного директора по поручению и в интересах ответчика ООО «Халцедон» в период с 01.08.2023 по 16.09.2024 на условиях совместительства.

В спорный период работа истца носила постоянный, однородный характер и выполнялась в целях обеспечения основной деятельности ответчика, что свидетельствует об интегрированности истца в организационный процесс работодателя и фактическом выполнении трудовой функции исполнительного директора.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец в спорный период с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, взаимодействовал непосредственно с директором ООО «Халцедон» ( / / )5 в рамках договора подряда № 52-с/Х23 от 01.11.2023, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует и ответчиком не доказано, что правоотношения между сторонами носили иной правовой характер.

Доводы ответчика о том, что 01.11.2023 между ООО «УК ЖКХ» и ООО «Халцедон» был заключен договор по предмету содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД, находящихся в управлении ООО «УК «ЖКХ», в рамках которого директором ООО «Халцедон» ( / / )5 была выдана доверенность на имя ФИО1, поскольку последний имел основное место работы в ООО «УК ЖКХ» опровергаются представленными материалами дела.

В судебном заседании было установлено, что доверенность на имя ФИО1 была выдана как исполнительному директору ООО «Халцедон», приказом №1 от 30.08.2024 ФИО1 был отстранен от должности, как исполнительный директор ООО «Халцедон», оценка деятельности истца проводилась также по должности исполнительного директора ООО «Халцедон».

Ссылка в жалобе ответчика на то, что по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> деятельность ответчиком не осуществляется, а указанный адрес является местом нахождения работодателя ООО «УК ЖКХ», не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения истцом в интересах и по поручению ответчика трудовых обязанностей в качестве исполнительного директора.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения установлено, что ООО «Халцедон» осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенных в 

<

адрес>. ФИО1 был назначен исполнительным директором ООО «Халцедон» именно по 

<

адрес>. Доказательств занятия работниками ООО «Халцедон» иного помещения на территории 

<

адрес>, а именно помещения по адресу: 

<

адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, на основании заключенного с ООО «УК ЖКХ» договора ООО «Халцедон» осуществлял деятельность по содержанию и обслуживанию МКД, уборке придомовой территории, находящихся в управлении ООО «УК ЖХК».

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с другими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Каких-либо доказательств в опровержение приведенных истцом пояснений об обстоятельствах трудоустройства в ООО «Халцедон», выполняемой им трудовой функции, условиях работы ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Ссылка ответчика о том, что в штатном расписании отсутствует должность исполнительного директора, не имеет правового значения при установлении судом совокупности доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что работодатель свою обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку не выполнил, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в электронную трудовую книжку о приеме на работу с 01.08.2023 на условиях совместительства и прекращении трудового договора 16.09.2024, на основании абз. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что в силу положений ст. ст. 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная заработная плата в силу положений части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть пятая ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пояснениям истца, размер заработной платы, согласованный между сторонами, составлял 220000 руб. в месяц.

Исследовав выписки по счету ФИО4, из которых следует, что в период с августа 2023 по июль 2024 года на счет поступали ежемесячно денежные средства в размере от 100000 до 250 000 руб., сведения Управления Федеральной службы государственной статистки по Свердловской области и Курганской области, согласно которым среднемесячная заработная плата профессиональной группы «руководители учреждений, организаций и предприятий» за октябрь 2023 года составляла 197287 руб., суд согласился с доводами истца о том, что размер заработной платы составлял 220000 руб.

Представленный стороной ответчика контррасчет заработной платы, согласно которому расчет произведен исходя из размера заработной платы штатной единицы «директор» и с учётом работ по совместительству (0,5 ставки), суд первой инстанции отклонил, указав, что размер заработной платы при трудоустройстве составил 220000 руб. При этом суд указал, что истец работал в ООО «Халцедон» в течение всего рабочего дня, в том числе и за его пределами, что не было оговорено при трудоустройстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела справки по операциям по счету ФИО4 следует, что в январе 2024 года на ее счет поступили денежные средства по СБП в общей сумме 190000 руб., в феврале 2024 года – 220000 руб., в апреле 2024 года - 145000 руб., в мае 2024 года – 140000 руб., в июле 2024 года – 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 подтвердила, что факт перечисления денежных средств на ее расчетные счета в качестве заработной платы супруга до августа 2024 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер заработной платы соответствует занимаемой должности даже с учетом того, что истец выполнял свои обязанности на условиях совместительства, а также с учетом произведенных ответчиком ежемесячных выплат.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за август 2024 года.

Доводы жалобы ответчика в части того, что в силу положений ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика на условиях совместительства, соответственно, размер заработной платы не может превышать 50% от заявленной суммы, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при согласовании выполнения ФИО1 работы в интересах ООО "Халцедон» ответчику было достоверно известно о том, что истец трудоустроен по основному месту работы в ООО «УК ЖКХ». При этом размер заработной платы сторонами был согласован, что подтверждается произведенными ответчиком перечислениями на счет супруги истца, соответственно, оснований для уменьшения размера заработной платы не имеется.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы с 18.08.2024 по 31.08.2024 в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности, исходя из следующего.

Согласно статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному (страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Статьей 5 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма); необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 255-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым риском является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (пункт 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору, в течение которого граждане подлежат обязательному социальному страхованию (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи) (части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены, федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В материалы дела ФИО1 представлен лист нетрудоспособности 

<

№>, выданный ГАУЗ СО ГП 

<

№> 

<

адрес>, согласно которому истец в период с 17.08.2024 по 26.08.2024 был нетрудоспособен вследствие заболевания.

27.08.2024 ФИО1 выдано продолжение листка нетрудоспособности 

<

№>, согласно которому он был нетрудоспособен в период с 27.08.2024 по 16.09.2024 вследствие заболевания.

Материалы дела каких-либо доказательств, что в период с 17.08.2024 по 31.08.2024 истец исполнял должностные обязанности исполнительного директора ООО «Халцедон» не содержат.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов за период работы в ООО «Халцедон» и предоставить в Социальный Фонд России сведения необходимые для назначения и выплаты пособия по листкам нетрудоспособности 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> и 

<

№>.

Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию задолженность по заработной плате только за период с 01.08.2024 по 17.08.2024.

Согласно производственному календарю на 2024 год для пятидневной рабочей недели в августе количество рабочих смен составило 22 дня, за период с 01.08.2024 по 17.08.2024 – 12 рабочих дней.

С учетом изложенного размер задолженности по заработной плате за август 2024 года составит 120000 руб., из расчета 220000/22х12.

С учетом изложенного решение суда в части размера задолженности по заработной плате подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО «Халцедон» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за август 2024 года в размере 120000 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия исходит из следующего.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работнику подлежит и выплата компенсации за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период работы с 01.08.2023 по 16.09.2024 ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом суд руководствовался расчетом истца, согласно котором размер компенсации за период 1 год 2 мес. составил 220000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным произвести расчет среднего дневного заработка истца с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", который составит 6825 руб. 94 коп., из расчета 220000/29,3. За период с 01.08.2023 по 16.09.2024 количество дней компенсации за отпуск составило 32,67 дн.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 223003 руб. 46 коп., из расчета 6825,94 х 32,67 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой обоснованно определил в сумме 20000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отсутствие оформления трудовых отношений, задолженности по заработной плате, компе нации за неиспользованный отпуск при увольнении, периода нарушения трудовых прав истца, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие и степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с изменением решения суда в части размера заработной платы, изменению подлежит решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

Исковое заявление подано в суд 

<

дата>, соответственно, размер государственной пошлины подлежит определению до внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменений.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 23000 руб. (11 000 руб. за имущественные требования (120 000 + 220000) + 3000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда + 3000 руб. за неимущественное требование об установлении факта трудовых отношений, 3000 руб. за требование о возложении обязанности внести в электронную трудовую книжку записи и 3000 руб. за требование об отчислении страховых взносов и предоставление сведений в Социальный Фонд России).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.06.2025 в части размера задолженности по заработной плате изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Халцедон» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за август 2024 года в размере 120000 рублей с удержанием при выплате НДФЛ.

Решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.06.2025 в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Халцедон» в доход бюджета изменить, указав на взыскание в доход бюджета государственной пошлины в размере 23000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.