судья Некрасова Е.В. дело № 22-1995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кизинек И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Воробьевой Н.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

.......>, судимый:

22 августа 2023 года по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев;

постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года отменено условное осуждение по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года и принято решение исполнить назначенное приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года наказание в виде исправительных работ, неотбытая частьнаказания составляет 4 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года. С учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено ФИО3 в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного – адвоката Кизинек И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и прокурора Каштанову М.А., просившую обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за неуплату им как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в связи с совершением этого деяния неоднократно.

Преступление совершено в городе Суровикино Волгоградской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал. По его ходатайству с согласия защитника, государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Воробьева Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного ее подзащитному.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО3, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Отмечает, что преступление, за которое осужден ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Указывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы лишило ФИО3 возможности содержать семью и выплачивать алименты на своего несовершеннолетнего сына.

Просит приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунов С.С. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными. Отмечает, что судом при постановлении приговора в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие его наказание. Полагает назначенное ФИО3 наказание справедливым, способствующим исправлению осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 отмечает, что ФИО3 злостно уклоняется от уплаты алиментов, помощь в воспитании, содержании и лечении своего несовершеннолетнего ребенка не оказывает. Считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, поскольку с учетом данных о личности ФИО3 и его поведении только изоляция от общества может способствовать исправлению последнего и восстановлению прав ребенка. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО3, согласившегося с предъявленным обвинением, требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены, пределы обжалования приговора ФИО3 разъяснены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу и постановлении приговора не допущено.

Правовая оценка содеянного ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, уголовному закону и в апелляционном порядке не оспаривается. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание, что инкриминируемое осужденному деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд с соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который в браке не состоит, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, в период с 1 апреля 2023 года по 17 января 2024 года, в течение которого не уплачивал алименты на несовершеннолетнего ребенка, на учете в службе занятости населения в качестве безработного не состоял и в настоящее время не состоит, не значится на учетах у врачей психиатра и нарколога, страдает заболеванием с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость второй стадии».

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО3 вины в содеянном.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, который, будучи осужденным 22 августа 2023 года за аналогичное преступление, продолжил уклоняться от обязанностей, возложенных на него судом в связи с условным осуждением, после отмены условного осуждения стал уклоняться от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, а также принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. С решением суда, не усмотревшим оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО3 наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства и сведения, влияющие на вид и размер наказания, назначенного в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости. 

Оснований полагать, что назначенное ФИО3 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и в связи с этим для снижения назначенного осужденному наказания, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в приговоре правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко