П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-295/2019

78RS0020-01-2019-002669-91 

Санкт-Петербург 24 июля 2019 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующей судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Курбатовой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ершова А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

он, ФИО1, 22.05.2019 года около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, у д. 1В территории Павильон Урицкого г. Пушкин Санкт-Петербурга, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 21.07.2017 года, вступившего в законную силу 01.08.2017 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел на водительское место автомобиля «Mercedes-benz Е 200» («Мерседес бенц Е 200») государственный номерной знак 

<

***>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение. После чего 22.05.2019 года в 22 часов 35 минут у д. 66 по Кузьминскому шоссе г. Пушкин Санкт-Петербурга сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, остановлена автомашина «Mercedes-benz Е 200» («Мерседес бенц Е 200») государственный номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АК № 023420 от 22.05.2019 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, в содеянном раскаялся, пояснил, что впредь обязуется преступлений не совершать, трудоустроен неофициально барменом, имеет среднемесячный доход 40-50 тысяч рублей, оказывает материальную помощь своей несовершеннолетней дочери, проживающей с матерью, намерен трудоустроиться водителем, просил не лишать его права управления транспортными средствами на длительный срок.

Государственный обвинитель Пройдакова А.В., защитник Ершов А.Б. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя Пройдаковой А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории РФ (л.д. 77-78), где характеризуется положительно (л.д. 88), ранее не судим (л.д. 81), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84, 86), трудоустроен неофициально, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлением, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника на предварительном следствии адвоката Абакумовой Т.И. в размере 1800 рублей и в судебном заседании адвоката Ершова А.Б. в размере 1800 рублей, всего в общей сумме 3600 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомашину «Mercedes-benz Е 200» г.р.з. 

<

***>, переданную на ответственное хранение свидетелю С - оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников в общей сумме 3600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: