Дело № 2-316/2024

УИД 60RS0001-01-2023-008306-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при помощнике судьи Никитиной М.Б.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УО «Ваш микрорайон» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УО «Ваш микрорайон» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 07.08.2023, около дома № 12 по ул. Бастионной в г. Пскове на припаркованное транспортное средство «

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, упало дерево.

Так как ответчик является управляющей организацией, обслуживающей придомовую территорию, на которой было расположено упавшее дерево, истец просил суд взыскать с ООО «УО «Ваш микрорайон» материальный ущерб в размере 238 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, определенная заключением специалиста), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, изменив иск в части размера материального ущерба, просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере 204 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что истцом нарушены правила пользования общедомовой территорией, поскольку поврежденное транспортное средство было припарковано в месте, не предназначенном для стоянки и остановки автомобилей, в связи с чем наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

При проверке зеленых насаждений в указанном дереве признаки гнили отсутствовали, падение дерева было обусловлено скоростью и силой ветра 07.08.2023 на территории г. Пскова.

Полагал, что заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является недопустимым доказательством по делу, так как транспортное средство целенаправленно не было предоставлено на осмотр эксперту. 

При проведении экспертизы представитель ООО приглашен не был, стоимость поврежденного автомобиля рассчитана не на дату проведения экспертного исследования, для сравнительного исследования использованы транспортные средства, находящиеся за пределами региона исследования, а также рядом расположенных с ним, с установлением наибольшей стоимости. 

В связи с чем полагал необходимым использование представленного им расчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Представитель третьего лица МКУ г. Пскова «Служба благоустройства города», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес, обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу положений п. 6.2. Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 9 Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес, обязаны обеспечивать уборку сухостоя; вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, надлежащее содержание элементов озеленения на придомовой территории многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, осуществляющей обслуживание общего имущества.

Судом установлено, что 07.08.2023, около дома № 12 по ул. Бастионной г. Пскова на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, упало дерево.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра места происшествия от 07.08.2023, фотоматериалами (том 1, л.д. 114-115, 116-117).

Место произрастания зеленого насаждения определено на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане (том 1, л.д. 226а).

Определением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову от 09.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано (том 1, л.д. 12).

Обязанности по управлению, содержанию, текущему ремонту указанного жилого дома возложены на ООО «УО «Ваш микрорайон» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.10.2022 (том 1, л.д. 188-202).

Из заключения специалиста от 18.08.2023, составленного на основании самостоятельного обращения истца, рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>, составляет 275 400 рублей, стоимость годных остатков – 37 400 рублей (том 1, л.д. 22-47).

В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба определением суда по делу назначена оценочная, автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген», г.р.з. Р692ЕХ60, полученных в результате падения на него дерева 07.08.2023, рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков (том 1, л.д. 234-237).

Из заключения судебного эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1 079 500 рублей, 308 575 рублей - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства до падения дерева составляет 308 575 рублей, стоимость годных остатков – 40 700 рублей (том 2, л.д. 2-34).

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что дата, на которую определена стоимость повреждений, установлена, исходя из вопросов, определенных судом в определении о назначении экспертизы – это дата происшествия.

При проведении исследования принято 5 сравнительных объектов, исходя из технических характеристик исследуемого объекта, использовались фотоматериалы поврежденного автомобиля ввиду непредоставления объекта на осмотр. 

На дату проведения исследования имелась только архивная информация по схожим объектам в пределах Северо-Запада, в связи с чем для проведения оценки приняты объекты, расположенные за указанными территориальными пределами.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

При составлении заключения экспертом использованы рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России.

В соответствии с 5.1.6. при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

Как указано в 5.1.8., в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

Согласно пункту 3.5 раздела 3 «Определение средней цены КТС», если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС.

Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо: а) сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, дата, по состоянию на которую определен размер ущерба, верно установлена экспертом, исходя из содержания определения суда о назначении судебной экспертизы (определение даты является правом истца), с целью составления заключения со стороны управляющей компании был приглашен директор, о чем указано в описательной части заключения.

Экспертом приняты схожие объекты для сравнительного исследования с похожими техническими характеристиками, с применением определенного коэффициента износа.

В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять эксперту. 

Представленный стороной ответчика расчет не может быть принят в качестве допустимого при разрешении иска, так как ни суд, ни представитель ответчика не обладают специальными познаниями в указанной области.

Согласно данным, изложенным в акте обследования зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Бастионной г. Пскова от 10.03.2023, установлено аварийное состояние тополя, липы (том 1, л.д. 75).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.

Истец ФИО2 к административной ответственности по факту стоянки на озеленённой территории принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства не привлекался (том 1, л.д. 92).

Место парковки автомобиля какими-либо запрещающими знаками не оборудовано.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Достоверные данные об информировании населения об усилении порывов ветра более указанных значений суду не предоставлены.

Представленная информация из сети «Интернет» к официальным источникам информирования не относится (том 1, л.д.125).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.08.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В связи с чем суд отклоняет доводы стороны ответчика о виновных действиях истца, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими событиями, удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 204 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер возникших спорных правоотношений, суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет указанной компенсации денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вид уставной деятельности управляющей организации, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 545 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «УО «Ваш микрорайон» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «УО «Ваш микрорайон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 204 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «УО «Ваш микрорайон» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 5 545 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.