Судья ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

представителей потерпевшего – ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 по соглашению – адвоката ФИО11,

защитника осужденного ФИО8 по назначению суда – адвоката ФИО15,

защитника осужденного ФИО9 по назначению суда – адвоката ФИО16,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО10, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО11, действующего в интересах осужденного ФИО3, апелляционным жалобам адвоката ФИО13, действующего в интересах осужденного ФИО9, и адвоката ФИО14, действующего в интересах осужденного ФИО8 на приговор 

<

данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий отменена.

ФИО3 зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под запретом определенных действий – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО8 постановлено считать условным с испытательным сроком два года;

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО9 постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3, ФИО8 и ФИО9 возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО8 и ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено о ее отмене.

Реквизиты для оплаты ФИО3 штрафа приведены в приговоре. 

Гражданский иск Компании «

<

данные изъяты> удовлетворен, постановлено о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО8, ФИО9 в пользу Компании «

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 16103214 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN: №; автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN: №; автомобиль «ФИО4», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN: № – сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО8 и ФИО9 осуждены каждый за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Не соглашаясь с обжалуемым приговором, государственный обвинитель ФИО10 в апелляционном представлении с дополнениями высказывает мнение о незаконности обжалуемого приговора, в обоснование чего указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств; суд формально подошел к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО9 и ФИО66, фактически не учел в качестве смягчающего наказания ФИО8 наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, при назначении наказания ФИО3, судом установлен ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, дополнительное наказание в виде штрафа незаконно назначено ФИО3 в максимальном размере. На основании изложенного государственный обвинитель просит об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; при вынесении приговора просит определить наказание в виде лишения свободы на более длительный срок, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств. 

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО11, не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, высказывает мнение о несправедливости обжалуемого приговора, выразившейся в назначении ФИО3 чрезмерно сурового наказания. В обоснование данной позиции адвокат указывает, что судом первой инстанции назначено наказание, хотя и не выходящее за пределы санкции ч. 3 ст. 180 УК РФ, но по своему виду и размеру являющееся несправедливым вследствие чрезмерной жесткости. Защитник полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не учел и не оценил доводы стороны защиты о том, что действия его подзащитного и других осужденных по данному уголовному делу, не произвели негативных изменений в социальной деятельности общества, не нарушили упорядоченность системы общественных отношений, не деформировали и не внесли элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок. Помимо этого, по мнению адвоката, суд в обжалуемом приговоре не привел какой-либо аргументации о невозможности назначения его подзащитному наказания, не связанного с лишением свободы, в том, числе наказания в виде штрафа, что в контексте с экономическим характером, установленного судом деяния, а также данными о личности его подзащитного, является наиболее гуманным и справедливым. При этом, защитник полагает, что данные о личности ФИО3 учтены формально, без всестороннего анализа. Кроме того, сторона защиты полагает, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства оставил арест на имущество третьих лиц, что, по мнению защитника, не может считаться справедливым решением по делу. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат указывает, что арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> г.Н.Ногворода от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста на имущество третьих лиц пролонгировался только на период предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, факт того, что имущество было приобретено на денежные средства, полученные от совершения ФИО3 преступления либо получено в результате его совершения, обоснованность дальнейшего продления судом наложенного ареста на вышеуказанное имуществ, ни при поступлении уголовного дела в суд, ни в ходе судебного следствия, не проверялась, какой-либо пролонгации ее действия судом не осуществлялось, мнение участников процесса, в том числе и третьих лиц, по этому поводу, не выяснялось. Также защитник высказывает несогласие с принятым судом решением об удовлетворении гражданского иска, поскольку, по мнению адвоката, в материалах дела не представлено подтверждений тому, что действиями осужденных причинены реальные убытки Компании «

<

данные изъяты> как и не следует, что данной компанией заявлялись требования о выплате компенсации причиненных убытков. Адвокат считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении гражданского иска Компании «

<

данные изъяты>» является доказывание того, что в результате противоправных действий осужденных правообладатель не смог реализовать оригинальную продукцию, моторное масло с товарным знаком Total и получить соответствующую плату за нее, а также выяснение наличия в ассортименте предполагаемой к продаже продукции, изъятой у осужденных, а в случае, если такой товар имелся – их реальную подтвержденную документально стоимость. Вместе с тем, адвокат указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции не установлено, имелись ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оригинальные аналоги товаров, признанные приговором суда контрафактными, в официальных каталогах производителей, как ввозимые и продаваемые на территории Российской Федерации, в каком объеме были ввезены и реализованы оригинальные аналоги вышеуказанных контрафактных товаров на территории РФ. Представителем Компании «

<

данные изъяты> представлены сведения о стоимости оригинальной продукции аналогичной изъятой контрафактной, однако сведения об объемах ввезенных и реализованных товаров на территории РФ в юридически значимый период не представлены. В этой связи защитник считает, что Компания «

<

данные изъяты> не доказала, что наличие контрафактной продукции являлось единственным препятствием нереализации оригинальной продукции и, соответственно, неполучения дохода. Кроме того, защитник полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования Компании «

<

данные изъяты> в полном объеме, вышел за пределы размера компенсации, установленного ст. 1515 ГК РФ. Также адвокат считает, что судом не установлен размер убытков, причиненных Компании «

<

данные изъяты> На основании изложенного адвокат ФИО11 просит об изменении обжалуемого приговора и назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 180 УК РФ, а также отмене приговора в части сохранения ареста на имущество: автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, а также автомобиль «ФИО4», принадлежащий 

<

данные изъяты> отменить обжалуемый приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В апелляционных жалобах адвокат ФИО13, действующий в интересах осужденного ФИО9, и адвокат ФИО14, действующий в интересах осужденного ФИО8, высказывая мнение о незаконности обжалуемого приговора, приводят доводы аналогичные изложенным в основной апелляционной жалобе адвокатом ФИО11 в части несправедливости обжалуемого приговора, а именно суровости назначенного наказания, так как их подзащитные впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, что не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания их подзащитным. На основании изложенного защитники просят об изменении обжалуемого приговора и назначении ФИО9 и ФИО8 наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией статьи. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденных ФИО3, ФИО8 и ФИО9 – адвокаты ФИО11, ФИО15 и ФИО16 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме; участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО17 поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене обжалуемого приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО8 и ФИО9 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденных, пояснивших о признании вины в совершении неоднократного незаконного использования чужого товарного знака, причинившего крупный ущерб, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, вина ФИО3, ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего потерпевшего Компании «

<

данные изъяты> ФИО64, который пояснил, что ФИО3, ФИО8 и ФИО9 реализовывали продажу моторного масла с использованием чужих товарных знаков «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ было приобретено автомобильное масло, которое согласно экспертным заключениям, содержит обозначения тождественные оригинальным товарным знакам, при этом корпорация никаких договоров с обвиняемыми не заключала; правообладателям «

<

данные изъяты>» был нанесен ущерб на сумму 16103214 рублей, 

<

данные изъяты> 1 509 901 рубль 83 копейки. Сумма ущерба рассчитана с учетом стоимости оригинальной продукции и количества конфискованного.

Помимо этого виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей, в том числе: показаниями свидетеля ФИО63, пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 

<

данные изъяты> соучредителями которого являются он и его сын – ФИО3, основным видом деятельности организации является продажа смазочных материалов; 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> продавали масла собственного бренда Тексум, а также перепродавали масла брендов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и другие масла российского производства. ФИО3 ему рассказывал, что приобрел 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и планировал перепродавать через них автомобильные масла премиальных брендов, типа 

<

данные изъяты>, ФИО7, 

<

данные изъяты> и другие. Ему известно, что ФИО3 через данные организации продавал масла, но более подробно ему ничего не известно, так как данная часть ФИО4 его не интересовала; показаниями свидетелей ФИО18, состоящей в должности менеджера в 

<

данные изъяты> ФИО19 и ФИО20, работающих менеджерами в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», и пояснивших, что руководителем организации 

<

данные изъяты> является ФИО3, который также занимает должность директора по коммерческим вопросам 

<

данные изъяты> ФИО3 им сообщал, что он является собственником еще двух организаций - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по указанию ФИО3 через данные организации они продавали масло премиальных брендов 

<

данные изъяты> ФИО7

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и др. в бочках 208, 209 литров, стоимостью каждой варьировалась в зависимости от марки и составляла от 65 000 рублей до 130 000 рублей и считали, что реализуют оригинальную продукцию от имени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым она трудоустроена в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>» в должности офис-менеджера и по указанию ФИО3 составляла доверенности, необходимые для того, чтобы водители, в том числе ФИО22, могли забирать масло с заводов и складов от имени, в том числе организаций 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> которые, как пояснял ФИО23, принадлежат ему; показаниями свидетеля ФИО22, состоящего в должности водителя в 

<

данные изъяты> и пояснившего, что перевозил автомобильные масла таких брендов как 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО7, 

<

данные изъяты> и др., как правило в бочках; грузоперевозки бочек с маслом осуществлялись по следующим адресам: на завод 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А; он забирал бочки с маслом, на которых были надписи: «

<

данные изъяты> а также бочки, бывшие в употреблении с надписями «

<

данные изъяты> и др. С данных заводов бочки он возил на склад по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>Д. Когда он приезжал на заводы, то по указанию ФИО3 представлялся, что приехал от 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а ФИО3 отправлял на заводы соответствующие доверенности; в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО22 показал, куда он привозил бочки с маслом по указанию ФИО3, где их перегружали двое мужчин, внешность которых свидетель описал; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, занимающихся грузоперевозками, и пояснивших, об обстоятельствах перевозок бочек с маслом, в том числе, с названиями 

<

данные изъяты> «ФИО7», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с заводов 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> а также на территорию индустриального парка «

<

данные изъяты> по заявкам, поступившим от мужчины по имени ФИО6; показаниями свидетелей ФИО62 и ФИО37, на которых были зарегистрированы организации «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», соответственно, при этом свидетели пояснили, что к деятельности данных организаций они никакого отношения не имеют, а являются лишь номинальными учредителями; показаниями свидетеля ФИО38, занимающего должность заместителя директора 

<

данные изъяты>», которое занимается производством и продажей собственной линейки охлаждающих жидкостей, масел, тормозных жидкостей, покупает и перепродает смазки и стеклоомывающие жидкости, а также по техническому заданию контрагентов производит продукцию иных брендов; свидетель пояснил, что налив готовой продукции (масел) в «брендированную» тару известных марок, таких как «ФИО7». 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и др.», возможен по обоюдной договоренности с покупателем, если он предоставляет данную тару б/у без этикеток, если эти полные их продукцией бочки не предназначены на перепродажу в этой же таре; 

<

данные изъяты> сотрудничало с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях 

<

данные изъяты> изъяты реестры, счет-фактуры, товарные накладные, договора поставки масла от 

<

данные изъяты> за весь период поставок масла от 

<

данные изъяты> в данные организации; показаниями свидетеля ФИО39 занимающего должность руководителя отдела продаж 

<

данные изъяты> и пояснившего, что ФИО3, представлявшийся представителем 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приобретал моторные масла в 

<

данные изъяты> и при заказе масла, говорил, что ему нужен, например, аналог моторного масла ФИО7 10W-40, тогда завод осуществлял производство моторного масла 10W-40 и заливал его в бочки с торговыми марками «Витекс», а также в пустые бочки бывшие в употреблении, в которые наливалось масло и бочки возвращались обратно ФИО3; показаниями свидетеля ФИО40, работающего менеджером в 

<

данные изъяты> ФИО3, являющийся представителем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сообщал ему о необходимости производства определенного вида масла, после чего, от ФИО3 привозили пустые бывшие в употреблении бочки или кубические емкости. Водитель привозил бочки и кубические емкости по доверенности от 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> Доверенность ФИО3 присылал ему на телефон в мессенджере «

<

данные изъяты> после чего, на производстве масло заливалось в предоставленные бочки и кубические емкости; показаниями свидетеля ФИО41 (т. 3, л.д. 23-24) следует, что занимает должность руководителя отдела продаж 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> знакомы 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> так как они являются их клиентами. Поставка масла данным организациями заключалась: в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО42, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере хранения и складирования имущества, от ФИО3 на склад поступали автомобильные масла, с начала ДД.ММ.ГГГГ. стали поступать бочки с автомобильным маслом брендов 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и др., а ранее поступали масла брендов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и др.; показаниями свидетеля ФИО43 об обстоятельствах хранения бочек с автомобильными маслами, принадлежащими 

<

данные изъяты> в складском помещении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>; показаниями свидетеля ФИО44 об обстоятельствах взаимодействия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», связанных с хранением автомобильных масел; показаниями свидетеля ФИО45 об обстоятельствах, связанных с арендой ФИО3 помещений П10 и П12 по адресу: 

<

адрес>; показаниями свидетеля ФИО59 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», а также показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, подробно приведенными в приговоре. 

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением представителя компании 

<

данные изъяты> ФИО64, в котором он просит привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности; актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО59 добровольно выдал: скриншоты переписки, электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии автомобиля, бочку с автомобильным маслом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> объемом 208 л.; актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО59, принимающий участие в 

<

данные изъяты> приобрел у менеджера автомобильное масло 

<

данные изъяты> которую доставили по адресу: 

<

адрес>, 0,7 км восточнее 

<

данные изъяты> актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО59 добровольно выдал: скриншоты переписки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, бочку с автомобильным маслом 

<

данные изъяты>», объемом 208 л.; заключением специалиста №, согласно которому представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции 

<

данные изъяты> указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарного знака 

<

данные изъяты> (свидетельств №). Правообладелем товарного знака 

<

данные изъяты> (1) является компания 

<

данные изъяты> протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены документы, поступившие из УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. 20/6130 после добровольной выдачи ФИО59 в рамках оперативно-розыскных мероприятий «

<

данные изъяты> проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержащегося на компакт-диске 

<

данные изъяты> поступившего из УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. 20/6384 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представителя компании «Total Energies SE» ФИО60, в котором она просит привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности; протоколами обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в жилище обвиняемого ФИО3, в жилище свидетеля ФИО19, в жилище ФИО18, в жилище ФИО39, в офисе 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в нежилом помещении – офисе по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>Д, и протоколами осмотра изъятых предметов и документов от 1 и ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> в нежилых помещениях 

<

данные изъяты> в нежилом помещении – складе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - в складском помещении 

<

данные изъяты>»; ответами на запросы представителя правообладателей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости оригинальной продукции на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу продукция содержит обозначения тождественные товарным знакам 

<

данные изъяты> (свидетельство №), «

<

данные изъяты> (свидетельства №№, 531481). Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции знакам «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Общая сумма причиненного ущерба компании 

<

данные изъяты> составляет 371 636 рублей. Общая сумма причиненного ущерба компании «ФИО5» составляет 126 989 рублей 99 копеек; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков 

<

данные изъяты> (свидетельства №№, 358453, 523509, 52486), 

<

данные изъяты> (свидетельство №). Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции знакам «

<

данные изъяты> произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Общая сумма причиненного ущерба компании «

<

данные изъяты> составляет 15 731 578 рублей. Общая сумма причиненного ущерба компании «ФИО5» составляет 1 382 911 рублей 84 копейки; ответом на запрос из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-отв с выпиской по расчетному счету ФИО3; ответом на запрос из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.14.1-3/191 с выпиской по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты> согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> зарегистрировано в МИ ФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО61, директором - ФИО62, 

<

данные изъяты> зарегистрировано в ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором является ФИО37, 

<

данные изъяты> зарегистрировано в МИ ФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являются ФИО3 (49%) и ФИО63 (51%), директором является ФИО63; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ. организовал незаконное производство контрафактной продукции — автомобильных масел различных брендов, в том числе 

<

данные изъяты>, ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и др., производство которых осуществлялось путем перелива дешевого масла в бочки из под указанных брендов, их укупорки и оклеивания этикеток, при этом к данной деятельности он привлек иных лиц; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО3 указал на место, где осуществлялось изготовление контрафактной продукции с нанесением на бочки товарных знаков Тотал, ФИО7 и др,; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 добровольно сообщил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 и ФИО3 осуществляли производство контрафактной продукции — автомобильных масел с незаконным использованием товарных знаков 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и др. Данную деятельность организовал ФИО3, а он и ФИО9 осуществляли производство, то есть перелив и окупорку, наклейку этикеток; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 опознал ФИО3 как ФИО6, который в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему и ФИО9 предложил производить контрафактную продукцию — автомобильные масла брендов 

<

данные изъяты>, ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и др. Также ФИО6 обеспечил его и ФИО9 всем необходимым оборудованием - пломбиратором, пломбами, этикетками, насосами со шлангами, тентовым автомобилем; протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО8 указал на место, где им и ФИО9 осуществлялось производство контрафактной продукции, то есть перелив, укупорка и наклеивание этикеток с товарными знаками 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и др.; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 добровольно сообщил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО8 и ФИО3 осуществляли производство контрафактной продукции — автомобильных масел с незаконным использованием товарных знаков 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и др.; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО9 указал на место, где им и ФИО8 осуществлялось производство контрафактной продукции, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре. 

Собранные по делу доказательства согласно ст. 87 УПК РФ судом были проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденных, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не выявлено.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, экспертным заключениям и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденных в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена; результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у осужденных независимо от их деятельности.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность осужденных, форма их вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют; новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, в апелляционных жалобах не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия ФИО3, ФИО8 и ФИО9, как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом, суд убедительно мотивировал, квалифицирующие признаки преступления.

Выводы суда изложены в приговоре; приведенные судом первой инстанции аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Фактические обстоятельства совершения преступления, квалификация содеянного сторонами не обжалуется. 

По данному уголовному делу в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вид и размер основного наказания осужденным назначены с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств и других заслуживающих внимания данных о личностях осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания за совершение данного преступления в виде лишения свободы, и, находя возможным применение положений ст. 73 УК РФ, постановил назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив для подсудимых испытательный срок и возложив на них обязанности согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в отношении осужденных не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО3, ФИО8 и ФИО9 судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом учтена конкретная роль каждого из осужденных в совершении группового преступления, в связи с чем, довод апелляционного представления о формальном подходе суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО9 и ФИО8, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку наказание, назначенное осужденным соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному каждым. 

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания ФИО3 в виде штрафа, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии положительных данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО3 по ч. 3 ст. 180 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, что является максимальным размером данного вида дополнительного наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления, при этом каких-либо суждений относительно необходимости назначения осужденному максимального дополнительного наказания приговор не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, среди прочего, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 180 УК РФ не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, подлежит смягчению, при этом, определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает все заслуживающие внимание данные о личности ФИО3, установленные судами первой и апелляционной инстанций, фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности, категорию и конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также имущественное положение осужденного и его семьи; исходит из индивидуального подхода к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом ФИО11 в апелляционной жалобе с дополнениями, гражданский иск Компании 

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, разрешен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. При этом по экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлена общая сумма имущественного ущерба, причиненного Компании 

<

данные изъяты>», которая составила 16103214 рублей, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном взыскании с осужденных 16103214 рублей солидарно, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы, изложенные адвокатом ФИО11 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> г.Н.Ногворода от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста на имущество третьих лиц пролонгировался только на период предварительного следствия, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку согласно указанному постановлению (том №, л.д. 36) ограничение в виде запрета собственнику распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN: №, установлено судом до принятия итогового решения по делу, что соответствует положениям ст. 115 УПК РФ; срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО12 - автомобиль 

<

данные изъяты>», а также автомобиль «ФИО4», принадлежащий 

<

данные изъяты> продлен постановлением 

<

данные изъяты> суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ до принятия итогового решения по делу. При этом, стороне защиты, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката, предоставлялась возможность высказать свое мнение по данному вопросу, что и было реализовано ФИО3 и его защитником – адвокатом ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 196).

Согласно ст. 309 УПК РФ суд обоснованно принял решение о сохранении ареста на имущество осужденного ФИО3; рассматривая доводы стороны защиты об отмене обжалуемого приговора в части сохранении ареста на имущество, принадлежащее ФИО12 и 

<

данные изъяты>», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, доводы адвоката об освобождении имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО12 и 

<

данные изъяты> из-под ареста не подлежат удовлетворению.

В то же время, принятое решение не препятствует ФИО12 и 

<

данные изъяты> обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу.

Кроме того, обжалуемым приговором постановлено о зачете ФИО3 в срок отбытия наказания времени нахождения его под запретом определенных действий – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что не основано на законе, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы, судом применены положения ст. 73 УК РФ; кроме того, при отмене условного осуждения, с учетом положений п.п. 1.1 п.1 ч. 10 ст. 109 и п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ время меры пресечения в виде запрета определенных действий может быть зачтено в лишение свободы в случае возложения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, который не устанавливался ФИО3

Вместе с тем, поскольку согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при отсутствии в апелляционном представлении довода о необоснованном зачете, суд апелляционной инстанции не может устранить данное нарушение, вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, кроме указанного выше, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 подлежит частичному удовлетворению; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением адвоката ФИО11, апелляционных жалоб адвокатов ФИО13 и ФИО14 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО9 изменить:

- снизить размер дополнительного наказания, назначенного ФИО3 Шамильевичу, в виде штрафа до 80 тысяч рублей.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 удовлетворить частично; апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО11, апелляционные жалобы адвокатов ФИО13 и ФИО14 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Воротникова