Дело № 2-2383/2023

59RS0007-01-2022-009591-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Заявление мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате обрыва гибкой подводки ХВС к унитазу в квартире, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира, принадлежащая истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, начальником аварийного участка, начальником производственного участка ООО «СМУ № Сатурн-Р». Для определения размера убытков от затопления истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пермь инвентаризация», оплачены услуги специалиста по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно заключению №С ООО «Пермь инвентаризация» в результате затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, истцу причинен ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно заключению № СН-33 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ руб. убытки в результате повреждения шкафа), расходы на проведение экспертизы ООО «Пермь инвентаризация» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. 

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Ответчиком представлен в материалы дела полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО СК «Сбербанк страхование», застрахованное имущество-квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в связи с заключением ФИО1 с ПАО Сбербанк кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира находится в залоге у банка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, ответчиком, начальником аварийного участка, начальником производственного участка ООО «СМУ № Сатурн-Р», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов диспетчеру аварийной службы поступила заявка от жильца 

<

адрес> о протекании воды с верхнего этажа. Дежурным слесарем-сантехником была выявлена утечка воды в квартире ответчика №. В результате протечки была затоплена 

<

адрес> (истца).

Ответчиком в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО11 на отделку ванной комнаты (разводка, подключение сантехники, облицовка керамогранитом) срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО11 не оспаривал выполнение ремонтных работ в ванной комнате ответчика по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что действительно в августе ДД.ММ.ГГГГ года при ремонте порвало трубу холодного водоснабжения у унитаза в связи с чем произошло затопление

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление (телеграмма) о предстоящем осмотре 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Пермь инвентаризация» в присутствии истца составлен акт осмотра 

<

адрес>, произведена фотофиксация следов затопления, сделаны замеры квартиры. 

В материалы дела представлено заключение специалиста №С ООО «Пермь инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возмещения имущественного ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ответчиком предложено представить документы, повреждающие право собственности на затопленную квартиру, а также повреждающие размер причинённого ущерба. 

Не согласившись с выводами заключения ООО «Пермь инвентаризация», ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Пермской Торгово-Промышленной палате. 

Согласно заключению № СН-33 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Причины затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по истечению 10 месяцев на момент осмотра объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертами определить не представляется возможным. В соответствии с актом осмотра, составленным представителями аварийных служб, ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв подводки ХВС к унитазу.

Определяя размер ущерба и причину затопления квартиры истца, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № СН-33 от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам экспертов оснований суд не усматривает, в том числе по доводам стороны ответчика. 

Из материалов дела, пояснений истца, представителя ответчика, ИП ФИО11, экспертного заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» следует, что затопление жилого помещения истца с вышерасположенной квартиры ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечки явилось обрыв подводки ХВС к унитазу в квартире ответчика, который не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности и не обеспечил контроль за состоянием санитарно-технического оборудования.

Таким образом, ответчик, являясь собственником 

<

адрес>, обязан был следить за состоянием надлежащего функционирования имущества в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе за состоянием подводок холодного водоснабжения в ванной комнате. 

Суд приходит к выводу, что по смыслу приведенных выше норм права и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, именно ФИО1 является ответственным лицом за причиненный ущерб, вина которой выражается в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования, расположенного в границах зоны ответственности собственника квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный вред.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб, установленный в экспертном заключении АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № СН-33 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанное заключение эксперта не оспорено. 

В суд представлены письменные пояснения экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № СН-33 от ДД.ММ.ГГГГ на поступившие вопросы от истца по выводам судебной экспертизы. Экспертами указано, что при натурном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу : 

<

адрес> по истечению 10 месяцев с момента затопления следов плесневых грибов не обнаружено, при устройстве нового напольного покрытия противогрибковая обработка основания пола не требуется, стоимость подложки под ламинат учтена в расценке локально-сметного расчета. Согласно, определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертами не ставился вопрос о проведении товароведческой экспертизы.

Истцом после проведения экспертизы, со ссылкой на акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представлено в материалы дела коммерческое предложение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению деталей из ЛДСП, которые необходимо заменить по причине попадания на ламинированные поверхности шкафа-купе воды, стоимость изготовления двух деталей составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика в качестве убытков, причиненных затоплением, имуществу истца.

Оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу в отношении шкафа-купе в размере 10510 рублей, суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих повреждение указанного имущества в результате рассматриваемого залива, объем и характер полученных повреждений, при проведении оценки стоимости ущерба. Стоимость повреждений шкафа-купе экспертами не определялась, также истцом не заявлялось ходатайство перед судом об оценке стоимости имущества при проведении судебных экспертиз.

Ни актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, ни заключением специалиста №С ООО «Пермь инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, не были установлены повреждения шкафа-купе от затопления, при этом специалистом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены работы по демонтажу шкафа-купе для укладки ламината под ним, однако повреждения стоек шкафа не обнаружены. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не ставились вопросы перед экспертом о проведении товароведческой экспертизы повреждений шкафа-купе, не поступало от истца и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Следовательно, истцом суду не представлено причинно - следственной связи подтверждающей образование дефектов отделки шкафа в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе, поскольку залив произошел по вине ИП ФИО11, который производил ремонт ванной комнаты в квартире ответчика, поскольку бремя содержания жилого помещения и обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, поэтому субъектом ответственности в рассматриваемом случае является ФИО1, не осуществлявшая должным образом содержание установленного в принадлежащем ей жилом помещении оборудования.

ФИО1 не лишена права предъявления претензий имущественного характера вследствие нарушения ее прав как потребителя к лицам, за это ответственным, тогда как истец не состоит в договорных правоотношениях с третьим лицом, а обязанность собственника помещения по обеспечению его сохранности предусмотрена нормами действующего законодательства.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что иск должен был быть предъявлен к ООО СК «Сбербанк страхование». Как следует из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя - ФИО1, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в том числе противоправными действиями третьих лиц. В настоящем споре, установлены повреждения не застрахованного имущества квартиры истца, в рамкам страхового полиса, ФИО1 имеет право обращения в страховую организацию, по тем страховым случаям, которые относятся к застрахованному имуществу.

Согласно ст. 45, 48 (ч.1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Пермь инвентаризация» заключён договор об оказании услуг №, предметом которого явилось определение стоимости ущерба, причинённого имуществу истца (

<

адрес>). Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость за оказание услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в кассу ООО «Пермь инвентаризация» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение №С ООО «Пермь инвентаризация» приобщено к материалам настоящего дела.

Суд признает расходы истца на проведение экспертных услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, оплаченных в ООО «Пермь инвентаризация» судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обоснования своих исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в настоящем деле иск ФИО2 судом удовлетворён частично, что составляет 89 % от суммы заявленных требований, судебные расходы необходимо взыскать из пропорции ДД.ММ.ГГГГ % рублей, т.е. с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Пермской Торгово-Промышленной палате, оплата возложена на ответчика ФИО1

Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, представлено в суд, приобщено к материалам гражданского дела №. 

Как следует из представленных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» документов, расходы экспертной организации на проведение экспертизы составили ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Вместе с тем, учитывая, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в настоящем деле иск ФИО2 судом был удовлетворён частично, что составляет ДД.ММ.ГГГГ % от первоначальной суммы заявленных истцом требований, т.е. с истца подлежат взысканию расходы, в связи с назначением судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ*11%), с ответчика – ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ*89%) в пользу АНО «Союзэкспертиза-Пермь».

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, имеется ходатайство экспертной организации о взыскании расходов, суд считает необходимым взыскать с истца судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, с ответчика – ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу АНО «Союзэкспертиза-Пермь» за производство судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 83012,95 рублей; судебные расходы в размере 22250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2690,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АНО «Союзэкспертиза-Пермь» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26700 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АНО «Союзэкспертиза-Пермь» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.