Дело № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу мотивирует следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей. согласно ПДД обгон на мостах запрещён, однако знаков 3.20, 3.21, 3.22 по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004 на данном участке дороги не было, в связи с чем он реально не мог понять, что впереди находится мост. Обгон на мостах сейчас запрещён повсеместно, соответственно, перед ними нанесена разметка 1.6, на них должна быть нанесена сплошная линия горизонтальной разметки 1.1. Согласно п. 12.13 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах ОС-557-Р от ДД.ММ.ГГГГ дублирование разметки знаком 3.20 Обгон запрещён, в том числе временным, обязательно. Вертикальная разметка (2.1.1 – 2.1.3), в связи с которой мировой судья применила нарушение ПДД п. 11.4, отсутствовала на данном объекте, соответственно его действия квалифицировать по ч. 4 ст. 15 нельзя. Нельзя признать виновным противоправным поведением подателя жалобы при отсутствии соответствующих дорожных знаков на данном участке дороги.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения он видел знак «Речка 

<

данные изъяты>», видел отбойники, ограждающие проезжую часть, но знак был расположен очень близко к обозначенному объекту, в связи с чем он, совершая такой сложный маневр «обгон», не смог вовремя увидеть знак «Речка 

<

данные изъяты>». Считает, что само наличие знака «Речка 

<

данные изъяты>» не означает, что в указанном месте расположен мост. Также пояснил, что на видеозаписи, продемонстрированной ему в судебном заседании, отображён его автомобиль во время завершения «третьей стадии обгона».

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОПС ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил обгон движущегося ТС на мосту через реку «

<

данные изъяты>» и выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составом административного правонарушения является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Совершение данного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обгон запрещен, в том числе, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инспектором ОПС ОБДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО4, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты на 12 километре Ижевск – Сарапул, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил обгон движущегося ТС на мосту через реку «

<

данные изъяты>» и выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 512 совместно с ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО5 в 11 часов 33 минуты на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял ТС 

<

данные изъяты>, совершил обгон движущегося ТС на мосту через речку 

<

данные изъяты> и выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. За нарушение п. 11.4 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составлен адм. протокол 

<

адрес>9;

- схемой, приведённой на обороте рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается фиксация направления движения транспортного средства 

<

данные изъяты>;

- видеозаписью «

<

данные изъяты>», содержащейся на цифровом носителе – диске «

<

данные изъяты>», из которой усматривается, что на промежутке времени с 0 минут 1 секунды по 0 минут 3 секунды зафиксировано, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту через речку 

<

данные изъяты>.

Совокупностью исследованных доказательств судья находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил обгон движущегося транспортного средства на мосту через реку «Чультемка» и выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы ФИО1 в обоснование несогласия с постановлением мирового судьи, о том, что знаков 3.20, 3.21, 3.22, сплошной линии разметки 1.1 на данном участке дороги не было, в связи с чем он не мог понять, что впереди него находился мост, судья находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что перед мостом, на котором автомобиль под управлением ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен дорожный знак 6.11 с наименованием объекта «Р. 

<

данные изъяты>».

При этом запрет на совершение обгона на мостах императивно установлен п. 11.4 Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа приведённых положений закона следует, что запрет обгона на мосту не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия какой-либо разметки.

Таким образом, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время движения был обязан соблюдать положения Правил дорожного движения, в силу которых выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту запрещён.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схема, приведённая на обороте рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи «

<

данные изъяты>», содержащейся на цифровом носителе – диске «

<

данные изъяты>», установлен факт нарушения ФИО1 п. 11.4 Правил дорожного движения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства по делу, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Евлевских С.В.