Дело № 2-423/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

18 марта 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 23.04.2018г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме, подтвержденный письменной распиской, которую должник собственноручно заполнила и подписала. ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть истцу в срок до 23 мая 2018г. До настоящего времени долг не возвращен. В 2018г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, однако ответчик подала заявление о том, что с долгом не согласна, и судебный приказ был отменен. В расписке ответчик согласовала свою ответственность за несвоевременный возврат долга истцу в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 50000 рублей, неустойку за период с 24.05.2018г. по 16.01.2019г. в размере 50000 рублей, снизив неустойку до суммы основного долга. 

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен (л.д. 22), доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности (л.. 11). Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 21), ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направляла, о причине своей неявки в суд не сообщала. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита. 

В суде установлено, что 23 апреля 2018г. ФИО2 получила в долг от ФИО1 50000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 7). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства ответчиком по возврату суммы займа не исполнены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга 50000 рублей. 

Согласно условиям договора займа, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, ФИО2 взяла на себя обязательство уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 1 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет пени: 500 рублей (1% от суммы займа) х 240 дней = 120000 рублей. 

Истец просит снизить размер неустойки до размера основного долга. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, размера суммы займа, периода просрочки, размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем определении № 7-О от 15 января 2015 г. Конституционный Суд РФ указал, что положения Гражданского Кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу направлена на реализацию требований ст.14 ч.3 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о том, что неустойка в размере 1 % в день за просрочку уплаты долга, процентов является явно завышенной, и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, установленной договором приводит к формированию процентной ставки неустойки более 360 % годовых, суд приходит, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки по ставке 1 % ежедневно значительно превышают установленный ст.395 ГК РФ размер процентов.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки с учетом периода просрочки, размера основного долга и установленной законом ставки процентов по статье 395 ГК РФ явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки до 50000 рублей за период с 24.05.2018г. по 16.01.2019г., что не будет ниже значений, установленных статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа 50000 рублей, неустойку за период с 24.05.2018г. по 16.01.2019г. в сумме 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3200 рублей, а всего 103200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

Копия верна:

судья: К.В. Бабина

секретарь: А.Н. Валишина

Решение вступило в законную силу « »__________201___г.

судья: К.В. Бабина