Судья Вятская М.В. № 22-563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 июня 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Зубановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зубановой Е.В., поданной в интересах осужденного ФИО2 на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 05.05.2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, холостой, не имеющий постоянного места работы, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанный, судимый:

- приговором Нерехтского районного суды от 21 марта 2022 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 02 июня 2022 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 05 мая 2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 30 ноября 2022 года по 01 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 17824 рубля взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 29 августа 2022 года ФИО2, находясь у подъезда № 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из корзины, оставленной Потерпевший №2 на время возле дома, принадлежащие потерпевшей мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель Galaxy J6 и денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8420 рублей. 

Он же, признан виновным в том, что 05 ноября 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, участок территории на расстоянии около 10 метров от 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил мобильный телефон марки «Realme C 11» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, который тот ранее передал ФИО1 для осуществления звонка. На требования Потерпевший №1 о возврате мобильного телефона, ответил отказом, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6958 рублей. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления осужденного ФИО2, адвоката ФИО6 поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Смирнову Т.А., просившую приговор суда оставить без изменения,

установил :

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зубанова Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, положительные характеристики, возмещение ущерба в полном объеме. 

Обращает внимание, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 простили осужденного, просили строго не наказывать. 

Кроме того, указывает, что суд не учел наличие у ФИО2 психического расстройства в форме «умственной отсталости», прохождение лечения в психиатрическом стационаре.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что приговор является законным и обоснованным. Полагает, что в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты. 

При этом обращает внимание, что материалы дела не содержат исключительно положительных характеристик осужденного, напротив согласно характеристики из ОМВД России по г.Нерехта и Нерехтскому району по месту жительства Калмыков характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных действий. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным. 

Виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, таких как : показания самого ФИО2, признавшего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в тайном хищении имущества Потерпевший №2 и открытом хищении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в приговоре, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были с должной тщательностью исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного

по ч.1 ст.158 УК РФ как кража тайное хищение чужого имущества 

и по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Психическое состояние виновного судом проверено. С учетом выводов заключения комиссии экспертов № и адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания он правильно признан вменяемым. 

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с чем в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также способе его отбытия осужденным, учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны : явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному учтены судом в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что позиция конкретного потерпевшего по вопросу назначения наказания для суда определяющей не является, поскольку назначение наказания отнесено к дискреционным полномочиям суда, так как вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Кроме того, так как ФИО2 не впервые привлекается к уголовной ответственности законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Все данные о личности ФИО2 учтены судом в полной мере. 

Учтено судом при определении вида и размера наказания и наличие отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений.

В связи с чем, вид наказания закон связывает с наиболее строгим его видом в настоящем случае исходя из санкции статей - лишением свободы, а размер наказания определен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при чем в минимально предусмотренных законом пределах.

При этом с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершенных преступлений суд не усмотрел оснований для применения при определении размера наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного и достижения целей назначения наказания, состоящих, среди прочего, в частной превенции, то есть предупреждении совершения именно ФИО2 новых преступлений. 

Ввиду наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, применение положений ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу закона. 

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением его во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений корыстной направленности, количества преступлений, периодичности и обстоятельств их совершения, применение при назначении наказания статьи 73 УК РФ будет не справедливым, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Совокупность данных о личности осужденного и обстоятельства совершенных им преступлений свидетельствует об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначена правильно, с приведением, как это требует закон мотивов принятого решения, а именно с учетом как данных о личности ФИО2, так и обстоятельств совершенных им преступлений, хотя и относящихся к категории средней тяжести, но являющиеся умышленными преступлениями корыстной направленности, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и не подлежащим дальнейшему смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил :

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубановой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья : Н.Н. Нехайкова