Дело № 2-1525/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001834-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 11 сентября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО ПК «РСВ» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований указало, что 10.10.2006 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. 24.08.2009 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и компанией Кроман Инвестментс Лимитед заключен договор уступки прав № 06240809, согласно которому права требования по кредитному договору перешли Кроман Инвестментс Лимитед. 01.12.2012 года между Кроман Инвестментс Лимитед и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав № CR-0112-01/2012, согласно которому права требования по кредитному договору перешли ООО «Примоколлект». 05.12.2016 года между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав № 05/12/16, согласно которому права требования по кредитному договору перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав, согласно которому права требования по кредитному договору перешли ООО «РСВ». 25.10.2023 года произошла смена наименование ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 47 948,04 рублей: 28 187,00 рублей основной долг, 299,76 рублей проценты, 9 781,28 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ. 12.07.2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 31.10.2023 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. После отмены судебного приказа были получены денежные средства в размере 1,99 рублей. По состоянию на 15.06.2023 года задолженность составляет 50 529,99 рублей, указанная задолженность образовалась за период с 10.10.2006 года по 15.06.2023 года. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2006 года в размере 50 529,99 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 715,90 рублей. 

Определением от 24.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по иску, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2331/2023, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. 

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, 10.10.2006 года на основании заявки между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, лимит овердрафта 30 000,00 рублей, процентная ставка 19 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта 1,50 %, ежемесячная комиссия за введение судного счета 0,00 %, минимальный платеж на момент заключения договора 1 500,00 рублей, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей 1-е число каждого месяца (рекомендованный срок уплаты минимальных платежей за 10 дней до указанного числа). 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии. 

Договор о предоставлении кредитной карты заключен на условиях возвратности, платности, срочности. Лимит кредитования представляет собой максимально возможный размер денежной суммы, который потенциально может быть выдан заемщику в рамках рассматриваемого договора, в то время как реально полученная ответчиком денежная сумма образует долг подлежащий возврату периодическими платежами.

В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. 

24.08.2009 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и компанией Кроман Инвестментс Лимитед заключен договор уступки прав №, согласно которому права требования по кредитному договору перешли Кроман Инвестментс Лимитед. 

01.12.2012 года между Кроман Инвестментс Лимитед и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав № CR-0112-01/2012, согласно которому права требования по кредитному договору перешли ООО «Примоколлект». 

05.12.2016 года между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав № 05/12/16, согласно которому права требования по кредитному договору перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав, согласно которому права требования по кредитному договору перешли ООО «РСВ». 

25.10.2023 года произошла смена наименование ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 47 948,04 рублей: 28 187,00 рублей основной долг, 299,76 рублей проценты, 9 781,28 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ. 

12.07.2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 31.10.2023 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. После отмены судебного приказа были получены денежные средства в размере 1,99 рублей. По состоянию на 15.06.2023 года задолженность составляет 50 529,99 рублей, указанная задолженность образовалась за период с 10.10.2006 года по 15.06.2023 года. Задолженность ответчиком не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО «РСВ» в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке искового производства.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, указал, что операции по кредитной карте перестал совершать с 15.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из настоящего дела, судом у ООО ПКО «РСВ» и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» была истребована выписка о движении денежных средств по счету.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанная выписка представлена не была, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить когда состоялось последнее движение по счету (выдача кредита).

По условиям договора, ответчик должен был уплачивать минимальный платеж на момент заключения договора 1 500,00 рублей, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей 1-е число каждого месяца (рекомендованный срок уплаты минимальных платежей за 10 дней до указанного числа).

Учитывая, что ответчик не оспаривает, что операции по кредитной карте перестал совершать после 15.03.2017 года, а также, доказательств иной даты совершения последней операции по счету со стороны истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что с указанной даты кредитор был осведомлен, что платежи по кредитному договору от ответчика ему не поступают, а значит возникли основания для обращения в суд. С этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, заключение договора уступки прав требований 26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В судебном заседании установлено, что за судебной защитой истец обратился к мировому судье только 28.06.2023 года (дата отправки заявления), то есть за пределами сроков исковой давности.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимания.

При отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объеме, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (с 20.09.2024 года).

Судья Е.В.Пантилеева