Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-1566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Путина А.А.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Назаровой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Назаровой Н.С. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 марта 2025 года, 

которым Ш. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 15 часов 10 марта 2025 года, 

а также постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2025 года, которым Ш., обвиняемому по ч. 2 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 мая 2025 года,

Изложив содержание судебных решений, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Назаровой Н.С. в поддержание доводов жалоб, прокурора Путина А.А. об оставлении постановлений без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2025 года в ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Ш. и допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Р. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о продлении срока задержания обвиняемого на 72 часа, которое судом удовлетворено 7 марта 2025 года, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено 10 марта 2025 года. 

В апелляционных жалобах адвокат Назарова Н.С. находит постановления суда от 7 и 10 марта 2025 года в отношении ее подзащитного незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением УПК РФ, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Указывает, что Ш. непосредственного после совершения преступления не задерживался, так как с момента совершения преступления до его задержания прошло более суток, а в протоколе в качестве основания указан п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, потому полагает задержание ее подзащитного незаконным. 

Обращает внимание, что суд проигнорировал доводы защиты о незаконности задержания Ш., удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок его задержания. При этом суд, признав задержание законным и обоснованным, не мотивировал свое решение, не указал конкретные обстоятельства, на основании которых принимает такое решение. 

Доводит до сведения суда, что следователь мотивировал ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу тем, что у Ш. отсутствует место регистрации в г. Перми, ранее он привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем защитник обращает внимание, что Ш. имеет место регистрации в Пермском крае и место жительства в г. Перми, не судим, занимается выполнением работ без официального трудоустройства, имеет стабильный доход.

Полагает об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, находит необоснованным указание суда на то, что сторона защиты просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Просит отменить постановления Свердловского районного суда г. Перми от 7 и 10 марта 2025 года, признать задержание Ш. незаконным и необоснованным, освободить его из-под стражи. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены. 

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Материалы дела содержат сведения в обоснование предъявленного Ш. обвинения, при этом в соответствии с нормами закона суд отклонил доводы защитника в части необоснованности уголовного преследования, указав, что вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины, квалификацией преступного деяния не подлежат рассмотрению в порядке ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении. 

Так, Ш. обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, официально не трудоустроен, постоянного законного источника доходов не имеет, зарегистрирован на территории Пермского края. 

Указание в ходатайстве следователя о том, что Ш. ранее привлекался к уголовной ответственности подтверждено материалами дела, поскольку он значиться несудимым в силу ст. 86 УК РФ, данные об этом обоснованно указаны в качестве характеризующих осужденного данных.

Согласно показаниям Ш. официально он не трудоустроен, в связи с чем следователем и судом обоснованно указано об отсутствии у него постоянного источника доходов.

Сведения о проживании им в г. Перми, в квартире, принадлежащей его матери, были установлены в судебном заседании, соответственно учтены судом при принятии решения.

Учитывая данные о личности Ш. в целом, тяжесть инкриминируемого деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и общественную опасность расследуемого преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела избрание иной, более мягкой меры пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого; напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного сурового наказания, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". 

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. 

Судебное решение в отношении Ш. основано на объективных данных, представленных в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данных о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Ш. не допущено, тот факт, что в протоколе задержания в качестве оснований указан п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку Ш. был задержан на следующий день, после проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как покинул место происшествия, указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о незаконности задержания обвиняемого. Суд признал задержание обвиняемого законным и обоснованным, продлив его срок на 72 часа, что, как следует из протокола судебного заседания, позволило обеим сторонам представить суду необходимые материалы в поддержание своих доводов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции вопросов о продлении срока задержания, а также избрании меры пресечения в отношении обвиняемого при апелляционном производстве не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Свердловского районного суда г. Перми в отношении Ш. от 7 марта 2025 года о продлении срока его задержания на 72 часа и от 10 марта 2025 года об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Назаровой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий