Судья Залугин С.В. Дело № 22-4919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденной ФИО2 ФИО14 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Киви В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Триголос А.С., апелляционным жалобам осужденной ФИО2 ФИО15 ее защитника – адвоката Лучко А.А.,

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2025 года, которым:

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужем, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее судима:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.09.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление осужденной ФИО2 ФИО17 ее защитника адвоката Киви В.А., поддержавший доводы жалобы, мнение прокурора Поминова С.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 ФИО18 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место в ночь с 05 на 06 февраля 2025 года 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Триголос А.С., считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции сослался в приговоре на заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исследовано в судебном заседании, что является существенным нарушением ст. 240 УПК РФ. Данное заключение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что суд необоснованно отказался признать смягчающим наказание обстоятельством документально подтвержденное заболевание осужденной 

<

данные изъяты>, что противоречит ч.2 ст.61 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, а также неправильно применил положения ст.58 УК РФ, назначив осужденной за преступление средней тяжести исправительную колонию общего режима, ссылаясь на рецидив, вместе с тем согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9, женщинам в данном случае подлежит назначению местом отбытия наказания колония-поселение. Просит учесть состояние здоровья ФИО2 ФИО19. как смягчающее обстоятельство, исключить из приговора указание как на доказательство - заключение экспертизы, смягчить назначенное наказание, местом отбытия наказания назначить колонию-поселение и зачесть время содержания под стражей ФИО2 ФИО20 в срок наказания в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ФИО21 считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание, хотя и формально соответствует санкции статьи, не учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности ее деяния, а также личность виновной. Суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее тяжелых хронических заболеваний 

<

данные изъяты> подтвержденных медицинскими документами. Эти заболевания создают угрозу резкого ухудшения здоровья при отбывании наказания, что объективно относится к смягчающим обстоятельствам в силу ч.2 ст.61 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить наказание с учетом ее заболеваний.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лучко А.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной, правильности квалификации ее действий, считает приговор суда несправедливым в силу строгости назначенного наказания, а также неправильного определения режима исправительного учреждения. Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Поминов С.В. доводы представления поддержал частично, просил учесть состояние здоровья ФИО2 ФИО22 как смягчающее обстоятельство, исключить из приговора указание на заключение экспертизы, смягчить назначенное наказание, вместе с тем место отбытия наказания оставить прежним в исправительной колонии общего режима, осужденная ФИО3 ФИО23. и ее защитник – адвокат Киви ФИО24 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО2 ФИО25 в совершении преступления, за которое она осуждена, не опровергается сторонами, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденной ФИО2 ФИО26 на предварительном следствии о том, что 5 февраля 2025 года она встретила незнакомую ранее Потерпевший №1, с которой они пошли к её знакомому Свидетель №1, с 10:30 до 22:00 находились в его комнате по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 оставила свой телефон марки "

<

данные изъяты>" на зарядке и легла спать, а она когда все уснули, решила украсть телефон, взяла устройство с чехлом, покинула помещение, направилась домой, по пути осмотрела телефон и выбросила чехол и SIM-карты, хотела пользоваться телефоном самостоятельно, но 15 февраля 2025 года сотрудникам полиции добровольно призналась в содеянном и выдала похищенный телефон; показаниями свидетелей Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи ее телефона; свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения украденного телефона, выдачи его осужденной; заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых предметов, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания представителя осужденной, потерпевшей и свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Показания, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО2 ФИО27 в совершении инкриминированного деяния, не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 ФИО28. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденной кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и верно квалифицированы действия ФИО2 ФИО29 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, наказание ФИО2 ФИО30. назначено судом в соответствии с требованиями требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, ее характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Довод представления и апелляционной жалобы осужденной о том, что судом не учтено наличие у нее заболеваний "

<

данные изъяты> несостоятелен, поскольку ни осужденной, ни ее защитником документация о наличии у ФИО2 ФИО31. указанных заболеваний не представлена, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих. Вместе с тем, состояние здоровья ФИО2 ФИО32 а именно, что она состоит на учете 

<

данные изъяты> без дополнительных уточнений, учтено судом при назначении ей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы правильно определен судом на основании пункта "а" ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения, с учетом, как обстоятельств совершенного преступления, так и исследованного характеризующего материала. Оснований для изменения его на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что определенный судом вид исправительного учреждения был назначен обоснованно и окажет дополнительное воспитательное воздействие на осужденную с целью ее исправления и пресечения совершения новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, исчислении срока и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО33 С. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Приговор в качестве доказательств виновности ФИО2 ФИО34 в совершении преступления содержит указание, в том числе, на заключение судебно-психиатрической экспертизы № (т.1, л.д. 115-117). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, указанное доказательство в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данное заключение, как на доказательство вины осужденной ФИО2 ФИО35 Вместе с тем, данное изменение не вызывает сомнений в квалификации действий осужденной, ее виновности в инкриминированном преступлении и существенного значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО36 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение судебно-психиатрической экспертизы № как на доказательства вины осужденной ФИО2 ФИО37

В остальной приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционный жалобы осужденной и её защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий