Дело №1-8/2021 УИД 52RS0051-01-2021-000025-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 26 марта 2021 года

Судья Тонкинского районного суда Нижегородской области Потапенко В.А.,

с участием государственного обвинителя, Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Дахно А.С., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Сехина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 02 марта 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Тонкино Нижегородской области в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.11.2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошел конфликт, перешедший в драку, в результате которой у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 04.11.2020 года, ФИО1, находясь в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, приискал нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов этим ножом в области расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, заушной области справа, шеи, осложненные геморрагическим шоком (нарушение функций внутренних органов обусловленные кровопотерей) 2 степени.

Умысел ФИО1 на убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 удалось выбежать из дома и обратиться за помощью, вследствие чего ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, что воспрепятствовало наступлению его смерти.

Ввиду не доведения преступного умысла ФИО1 на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, вышеуказанные телесные повреждения, умышленно причиненные ФИО1 Потерпевший №1 повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - «покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и суду показал, что 03 ноября 2020 года он пришел в д. 

<

адрес> и зашел в гости к потерпевшему Потерпевший №1, которого знает давно, чтобы совместно распить ранее приобретенные им спиртные напитки. В доме потерпевшего они распили принесённые им спиртные напитки, после чего он остался у него ночевать. Он спал на диване. а Потерпевший №1 спал на печи. Около 7 часов утра 04 ноября 2020 года он проснулся, сходил в частный магазин, где приобрел сигареты и спиртные напитки, после чего вновь возвратился в дом к потерпевшему. Затем он разбудил потерпевшего Потерпевший №1, которому надо было идти на работу, и предложил ему опохмелиться, на что последний согласился. После того. как они с потерпевшим распили спиртное, Потерпевший №1 стал собираться на работу. В это время подсудимый попросил Потерпевший №1 остаться у него в доме на несколько часов, чтобы полежать. В ответ на его просьбы потерпевший Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес, грубой нецензурной бранью называя при этом его человеком сексуально униженным, а затем нанес ему удар кулаком по лицу, от чего у него из носа потекла кровь. Такое поведение потерпевшего, его оскорбило и причинило ему глубокую моральную травму. Тогда он схватил лежащий на столе нож и стал им размахивать перед потерпевшим, чтобы его проучить. Подсудимый признает, что когда он размахивал ножом перед потерпевшим, то причинил ему все указанные в обвинительном заключении телесные повреждения. После этого потерпевший остался стоять у печи, а он сел на табурет. У печи потерпевший стоял около двух минут и он увидел, что у него течет кровь. Тогда он сказал потерпевшему, чтобы тот шел к фельдшеру, который живет через два дома, чтобы тот оказал ему медицинскую помощь. Больше попыток причинить телесные повреждения потерпевшему он не предпринимал, хотя Потерпевший №1 находился в непосредственной близости от него. Как указывает подсудимый, убивать потерпевшего у него умысла не было, у него был умысел направленный только на причинение потерпевшему вреда здоровью.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1 данные им на предварительном следствии. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания суд находит допустимыми и принимает их в качестве доказательств стороны обвинения.

На предварительном следствии 13 ноября 2020 года допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что причиной его желания убить Потерпевший №1 послужило противоправное поведение и оскорбление Потерпевший №1 его как человека, и как мужчину, в частности. Поскольку Потерпевший №1 обозвал его словами, которые не совместимы с его нравственными убеждениями. На вопрос следователя: «Сколько ударов ножом Вы нанесли Потерпевший №1 и в какие части его тела?», пояснил, что нанес Потерпевший №1 около 4 ударов, из которых два в область спины и два в область шеи. Вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается (т. 1 л.д. 188-190).

Ранее данные на предварительном следствии показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указывает, что данные показания он давал не понимая их значение, так как до этого времени длительное время злоупотреблял спиртными напитками и в тот момент не понимал, о чем он говорит.

По ходатайству защитника Сехина В.В. с согласия сторон были оглашены показания обвиняемого ФИО1 Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания суд находит допустимыми и принимает их в качестве доказательств стороны защиты. 

На предварительном следствии 20 декабря 2020 года допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ согласился частично и показал, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, а хотел лишь причинить ему ножом телесные повреждения, так как Потерпевший №1 вел себя неуважительно по отношению к нему. Ранее он говорил о том, что 04.11.2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 ударил его кулаком, то от удара он слегка отклонился назад, а когда пришел в себя, увидел нож и стал размахивать им перед Потерпевший №1 При проведении проверки показаний на месте он вспомнил, что на самом деле, после того, как Потерпевший №1 ударил его по носу, он развернулся к нему спиной и стал закуривать сигарету, а когда он пришел в себя после нанесенного ему удара, он взял со стола в свою правую руку нож и им нанес стоящему к нему спиной Потерпевший №1 телесные повреждения, как он уже ранее говорил: два в область левой подмышки и еще два в область шеи справа. После того, как он нанес Потерпевший №1 удары ножом, Потерпевший №1 сказал ему, что у него (Потерпевший №1) идет кровь, а так как он сам не мог оказать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, то отправил того к сестре, сказав: «Иди к сестре или к фельдшеру, там тебе окажут помощь». Телесные повреждения он наносил, чтобы проучить Потерпевший №1, но убивать никак не хотел (т. 2 л.д. 8-10). 

На предварительном следствии 25 декабря 2020 года допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ согласился частично и показал, что ранее данные им показания в качестве обвиняемого от 13.11.2020 года поддерживает частично, поскольку он не хотел убивать Потерпевший №1, а всего лишь хотел причинить ему телесные повреждения, так как Потерпевший №1 вел себя неподобающе и высказывал в его адрес различные оскорбления, которые задевали его как человека и как мужчину в частности. Потерпевший №1 говорил ему такие слова как «Пи*ор», что в местиах лишения свободы считается неприемлемым и подлежит наказанию. После сказанных Потерпевший №1 слов Потерпевший №1 ударил его кулаком по носу, от чего у него появился синяк. По поводу нанесенного ему удара кулаком в нос, он претензий к Потерпевший №1 не имеет, привлекать его к ответственности не желает. После удара он отклонился немного назад, увидел лежащий на кухонном столе самодельный нож, взял его и решил проучить Потерпевший №1, то есть причинить ему телесные повреждения, и стал размахивать им перед Потерпевший №1, в результате чего он нанес ему около 4 ударов, первые два из которых нанес в область спины и два последующих в область шеи. При нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений он не высказывал ему мысли об убийстве, так как убивать не хотел. Конфликт между ним и Потерпевший №1 произошел в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 04.11.2020 года. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от 24.12.2020 года, в котором описываются характеристики ножа и есть его фотография. С данным заключением эксперта он согласен, и подтверждает, что именно этим ножом он и нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. На момент первого допроса в качестве обвиняемого, он находился с похмелья, так как до этого несколько дней употреблял спиртные напитки и не мог адекватно воспринимать предъявленное обвинение. Он не говорил об этом следователю, а посчитал необходимым признать вину по предъявленному ему обвинению. Суть предъявленного обвинения ему была разъяснена как адвокатом, так и следователем. Никакого давления на него никто не оказывал, все документы он подписывал самостоятельно, предварительно их прочитав (т. 1 л.д. 205-208).

После оглашенных показания подсудимый настаивает, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, умысла направленного на убийство Потерпевший №1 у него не было, а телесные повреждения Потерпевший №1 он нанес, размахивая перед ним ножом.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Выводы суда подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает в д. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как он болеет эпилепсией, то события тех дней он помнит плохо. 03 ноября 2020 года к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1 с которым они стали распивать спиртные напитки. Утром, 04 ноября 2020 года они с ФИО1 вновь распили спиртное, затем поссорились, драки между ними не было. Из-за чего произошла ссора, он не помнит. Когда он находился на кухне у печи и был повернут к подсудимому спиной, к нему подошел ФИО2 и нанес ему несколько ударов ножом в область спины и шеи. Как показывает потерпевший, на тот момент конфликт между ним и подсудимым был практически исчерпанным. После того, как ФИО2 нанес ему удары ножом, то он вырвался и убежал от подсудимого на улицу, так как опасался за свою жизнь. После того, как он выбежал из дома, он пошел к своей сестре. Сестра его сразу привела его к фельдшеру, который проживает с ней по соседству, где его перевязали, а затем зять повез его в больницу. В селе 

<

адрес> их встретила машина скорой помощи, которая и довезла его до Тонкинской ЦРБ. В Тонкинской ЦРБ после сделанной ему операции он пролежал 10 суток. 

Претензий к ФИО1 в данный момент он не имеет, они с ним примирились. Просит строго его не наказывать. В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит не привлекать к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывая, что никакого умысла на убийство у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания суд находит допустимыми и принимает их в качестве доказательств стороны обвинения.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 допрошенный 28.12.2020 года показал, что 02.11.2020 года к нему в гости пришел ФИО1 с которым он не находится в дружеских отношениях, они просто хорошие знакомые. Когда ФИО1 к нему пришел, они стали распивать спиртное, выпили примерно 1,5 литра вина, после чего он пошел спать, а ФИО1 сказал, что если тот хочет, то может остаться переночевать. 03.11.2020г. проснувшись в утреннее время, они продолжили распивать спиртное на протяжении всего дня. В ходе распития спиртного они о чем-то разговаривали, но о чем именно он не помнит. Конфликтов, ссор и драк между ними не было, они сидели тихо и мирно. 04.11.2020 года проснувшись около 07 утра, они немного опохмелились и продолжили распивать спиртное. Спиртное они распивали на кухне все время. Далее в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, они употребляли спиртное и о чем-то говорили. Предполагает, что находясь в кухонной комнате, в ходе распития спиртного он мог высказаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, поскольку тот несколько дней находился у него дома и немного ему (Потерпевший №1) надоел. Что именно он сказал ФИО1, он не помнит, но после этого, когда он стоял между печью и газовой плитой, спиной к ФИО1 и пытался подкурить сигарету, ФИО1 нанес ему два удара ножом в область левой подмышки и два удара в область шеи справа. От полученных телесных повреждений он почувствовал сильную острую боль и у него пошла кровь. От увиденной крови, он сильно испугался и подумал, что ФИО1 может его убить, после чего, он выбежал из дома и пошел быстрым шагом к сестре, чтобы та вызвала скорую помощь. Что происходило дальше, он не помнит, так как в какой-то момент потерял сознание. В себя он пришел, когда находился в Тонкинской ЦРБ. Врачи ему сказали, что он потерял много крови и если вовремя бы он не обратился за медицинской помощью, то мог бы умереть. Предполагает, что мог оскорбить ФИО1, но с ним он не дрался и ему телесные повреждения не наносил. Угрозы убийством ФИО1 не высказывал, но он все равно испугался его и убежал из дома, подумав, что ФИО1 может его убить. В ходе допроса ему было предъявлено заключение эксперта № 153 от 24.12.2020 года по ножу. Просмотрев данную экспертизу, подтверждает, что этот нож принадлежит ему и именно эти ножом ФИО1 нанес ему удары. С экспертизой согласен, возражений по ее выводам не имеет (т. 1 л.д. 50-52).

Ранее данные на предварительном следствии показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. Указывает, что после нанесенных ударов он убежал от ФИО1, так как опасался за свою жизнь. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 09 часов 25 минут 04.11.2020 года он был вызван как дежурных хирург в приемный покой Тонкинской ЦРБ, где находился Потерпевший №1, который находился в тяжелом состоянии. Тяжелое состояние было вызвано большим объемом кровопотери у больного в связи с имеющими у него ножевыми ранениями. При осмотре у Потерпевший №1 имелись: в лопаточной области слева по наружному краю лопатки на уровне подмышечной впадины колотая рана «L» образной формы с ровным краем 2,5х0,5 см. При ревизии определяется 2 раневых канала один из которых глубиной до 13 см идущий через подмышечную впадину, на расстоянии 1,5-2 см выше подмышечная артерия с четкой пульсацией. То есть раневой канал шел сзади наперед. Канал заканчивается тупо в малой грудной мышце. Второй канал до 4 см, идущий под лопатку, косым средней линии от подмышечной, заканчивается тупо. В заушной области справа колотая рана длинной до 1 см с ровными краями, глубиной до 2 см, дном является затылочная кость. По передней боковой поверхности шеи справа на уровне угла нижней челюсти имеется поверхностная резаная рана длиной 4 см шириной до 0,5 см, глубиной до 0,5 см. При поступлении больного у него был пульс 108 ударов в минуту, систолическое давление 70. Таким соотношение этих двух величин составило 1500, что соответствовало тяжелому шоку. Кровопотеря по формуле «Moore» предварительно составляла ориентировочно 1200 мл. Таким образом, у потерпевшего Потерпевший №1 была кровопотеря более 40 процентов от критической и если потерпевший своевременно не обратился бы за медицинской помощью, то свидетель допускает наступление у него летального исхода. Места нанесения потерпевшему ударов ножом в область спины, находятся рядом, в двух сантиметрах с жизненно важными органами, а именно с подмышечной артерией. Относительно нанесенных потерпевшему ударов в области шеи свидетель также пояснил, что если бы удары были нанесены сильнее, то также имелась вероятность повреждения сонной артерии, что также привело бы к смерти потерпевшего.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что потерпевшему он приходится зятем. Утром, точное число он не помнит в квартиру, в которой он проживает со своей супругой, которая также приходится сестрой потерпевшему позвонили. Он открыл дверь. На пороге квартиры спиной к нему стоял Потерпевший №1, из шеи у него текла кровь. Он спросил у Потерпевший №1, кто это сделал, на что последний сообщил, что его несколько раз ударили ножом. После этого свидетель направил Потерпевший №1 в фельдшерско-акушерский пункт, расположенный напротив его дома, а сам пошел сообщать жене о случившемся. Затем его попросили довезти Потерпевший №1 до скорой помощи, которая выехала им навстречу. Потерпевшего Потерпевший №1 он характеризует с положительной стороны. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения, он агрессии к другим людям не проявляет, ложится спать. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что потерпевшему она приходится родной сестрой. Она проживает со своим мужем Свидетель №3 в д. 

<

адрес>. У неё есть родной брат ФИО7, который также проживает в д. Кодочиги. Утром, около 08 часов 30 минут она управлялась во дворе. К ней пришел её муж и сообщил ей, что приходил её брат Потерпевший №1, которого он отправил к фельдшеру, так как он был в крови. Она переоделась и также пошла в фельдшерско-акушерский пункт, который расположен напротив их дома. Пришедший медик вызвал скорую помощь. Когда они стали раздевать Потерпевший №1, то на теле брата она видела раны в подмышечной области и на шее, которые сильно кровоточили. Фельдшер перевязала его, и сказала, что им не стоит дожидаться скорой, а следует выехать на встречу машины скорой помощи, так как у него большая кровопотеря и он начал терять сознание. Тогда её муж, фельдшер и она повезли брата навстречу машине скорой помощи, которая выехала из р.

<

адрес>. В селе Вязовка они встретили скорую помощь, их пересадили и они поехали в больницу. В больнице брату стали оказывать первую медицинскую помощь, вызвали дежурного хирурга. Хирург ей пояснил, что его привезли вовремя. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2 данные ею на предварительном следствии. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания суд находит допустимыми и принимает их в качестве доказательств стороны обвинения.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 допрошенная 28.12.2020 года показала, что она проживает со своим мужем – Свидетель №3 и малолетней дочерью. У нее есть младший брат – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 проживает один, официально работает в АО «Хмелевицы» механизатором-трактористом, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Может охарактеризовать его как: доброго, не вспыльчивого, не конфликтного, конфликтов всегда пытался избежать, периодически злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, напивается и ложится спать, конфликтных ситуаций с его стороны замечено не было. 04.11.2020 года она находилась у дома, в хлеву, в д. Кодочиги, где занималась домашними делами, ее муж в это время находился дома и также занимался бытовыми делами. Где-то около 08 часов к ней подбежал муж и сказал, что домой приходил Потерпевший №1 весь в крови, сказал, что Потерпевший №1 ударили ножом, а также сказал, что направил Потерпевший №1 в ФАП за фельдшерской помощью. После этого она убежала в ФАП, где в это время обрабатывали раны Потерпевший №1 Далее, фельдшер вызвала скорую помощь, а она и муж усадили Потерпевший №1 в автомобиль и повезли его на встречу скорой помощи. Встретив по дороге скорую помощь, они переместили Потерпевший №1 из их автомобиля в автомобиль скорой медицинской помощи. Далее ее муж поехал домой, а она поехала в автомобиле скорой помощи в Тонкинскую ЦРБ. От Потерпевший №1 ей стало известно, что его несколько раз ударил ножом ФИО1 в область левой подмышки и в область шеи справа. Из-за чего ФИО1 нанес ему удары ножом, Потерпевший №1 пояснил, что не знает и сам этого не ожидал. Добравшись до Тонкинской ЦРБ, Потерпевший №1 переместили в хирургическое отделение, где стали оказывать медицинскую помощь. От хирурга она узнала, что Потерпевший №1, потерял много крови, а также сказал, что у Потерпевший №1 есть одно глубокое проникающее ранение в области левой подмышки. Также хирург сказал ей, что если бы Потерпевший №1 привезли позже, то он мог скончаться от большой потери крови (т. 1 л.д. 64-67).

Ранее данные на предварительном следствии показания Свидетель №2 подтвердила в полном объеме. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: 

Сообщением о происшествии от 04.11.2020 года, из которого следует, что 04.11.2020 года в 08 часов 30 минут в ПП (дислокации пгт. 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» поступило сообщение о том, что ФИО1 в ходе бытовой ссоры нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26).

Сообщением о происшествии от 04.11.2020 года, из которого следует, что 04.11.2020 года в 10 часов 47 минут в ПП (дислокации пгт. 

<

адрес> МО МВД России «Уренский» поступило сообщение, что в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Тонкинская ЦРБ», госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий в 

<

адрес> с диагнозом колото-резаная рана мягких тканей подмышечной области слева, колотая рана заушной области справа, боковая поверхность шеи справа (т. 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2020 года, согласно которому было осмотрено здание ФАП расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: футболка зеленого цвета, рубашка синего цвета (т. 1 л.д. 32-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2020 года, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, фрагмент пододеяльника, фрагмент коврика, стопки и бутылка (т. 1 л.д. 34-36).

Протоколом осмотра вещей (предметов) от 26.12.2020 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № Шахунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> были осмотрены: предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.11.2020 года в 

<

адрес>, а именно: футболка серо-зеленого цвета, рубашка синего цвета в черную клетку; предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.11.2020 года в 

<

адрес>, а именно: фрагмент коврика, фрагмент ткани белого цвета, нож, бутылка и две рюмки. 

Данные вещественные доказательства помещены в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144-146).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 26.12.2020 года, согласно которому предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.11.2020 в 

<

адрес>, а именно: футболка серо-зеленого цвета, рубашка синего цвета в черную клетку и предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.11.2020 в 

<

адрес>, а именно: фрагмент коврика, фрагмент ткани белого цвета, нож, бутылка и две рюмки приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Данные вещественные доказательства помещены в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147).

Заключением эксперта № от 10.11.2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, заушной области справа, шеи, осложненные геморрагическим шоком 2 степени, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего орудия 04.11.2020 года, что подтверждается морфологическими характеристиками повреждений. Не исключается образование данных телесных повреждений при ударах ножом, что подтверждается характером повреждений. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения вызвали физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью. В областях, в которых расположены раны, имеются жизненно важные органы: головной мозг, крупные кровеносные сосуды, легкие и сердце, повреждение данных органов могло повлечь наступление смерти. Также, согласно данного заключения в лопаточной области слева по наружному краю лопатки на уровне подмышечной впадины имеется колотая рана L-образной формы с ровными краями 2,5х0,5 см. При ревизии определяется 2 канала, первый из которых глубиной до 13 см., идет через подмышечную впадину и заканчивается в малой грудной мышце. Второй канал до 4 см. идущий через лопатку, заканчивается тупо. В заушной области справа колотая рана длиной 1 см. с ровными краями глубиной до 2 см., дном является затылочная кость. По передне-боковой поверхности шеи справа, на уровне угла нижней челюсти имеется поверхностная резанная рана длиной 4 см., ширина до 0,5 см. и глубиной до 0,5 см. (т. 1 л.д. 84-86).

Заключением эксперта № от 30.11.2020 года, согласно которому не исключается образование колото-резаных ранений у Потерпевший №1 ножом изъятым в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается размерными характеристиками ножа и размерами ран описанных в экспертной документации. Не исключается образование телесных повреждений у Потерпевший №1, как показывает обвиняемый ФИО1 при проверке показаний на месте, что подтверждается местом расположения телесных повреждений. Учитывая количество телесных повреждений, эксперт считает, что Потерпевший №1 было причинено четыре колото-резаных ранения. Взаиморасположение потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 могло быть таким, как указывает ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте и на фототаблице, что подтверждается местом расположения повреждений (т. 1 л.д. 92-94).

Заключением эксперта № от 15.12.2020 года, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте коврика обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови как от Потерпевший №1 так и/или от ФИО1, группа которых совпадает в следах (т. 1 л.д. 99-102).

Заключением эксперта № от 11.12.2020 года, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте ткани найдена кровь человека. Не исключается происхождение данной крови от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107-110).

Заключением эксперта № от 17.12.2020 года, согласно которому на футболке и рубашке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение данной крови от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117-118).

Заключением эксперта № от 14.12.2020 года, согласно которому на клинке и рукоятке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены кровь и клетки поверхностных слоев человека без половых маркеров. Также, на клинке найдены клетки глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола. Выявленные следы могли произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Примесь крови, клеток обвиняемого ФИО1 при наличии у него кровоточащих повреждений, не исключается. На рукоятке ножа найдены пот и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген В и Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых они входят. Исключить примесь пота, клеток потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1, которым свойственен антиген Н, не представляется возможным. От одних Потерпевший №1 и ФИО1 эти следы произойти не могли, так как им чужероден антиген В (т. 1 л.д. 123-128).

Заключением эксперта № от 24.12.2020 года, согласно которому нож представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию. Данный нож является хозяйственным ножом общего назначения и изготовлен самодельным способом. Длина клинка составляет 117 мм. (т. 1 л.д. 133-136).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 29.12.2020 года, где потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания, показав, что ссор и драк между ними не было, когда ФИО1 стал наносить ему удары ножом он подумал, что ФИО1 может его убить, он выбежал из дома и пошел быстрым шагом к своей сестре. Также Потерпевший №1 и выразил несогласие с показаниями обвиняемого ФИО1 

Обвиняемый ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, показав, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, напал с ножом на Потерпевший №1 так как последний оскорбил его человеческое достоинство и нанес ему удар кулаком в переносицу. Также ФИО1 выразил несогласие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 11-14).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 25.12.2020 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 рассказал и показал наглядно об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 212-225). 

Протокол явки с повинной ФИО1 от 04.11.2020 года, согласно которому ФИО1 признался в том, что ударил ножом Потерпевший №1 В содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 150). 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30.11.2020 года, согласно которому ФИО1 не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т. 1 л.д. 141-142).

Данные документы суд принимает в качестве доказательств со стороны обвинения и находит их допустимыми и достаточными.

При квалификации действий ФИО1 суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 данные им как в судебном заседании по обстоятельствам совершенного им преступления, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, а также оглашенные материалы дела. Данные показания согласуются между собой и материалами дела. Оснований не доверять им, у суда не имеется.

К доводам подсудимого ФИО1, о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего и то, что изначально давал показания не понимая их значение, суд относится критически и считает их способом защиты в целях уклонения от уголовной ответственности, за совершенное преступление, поскольку, нанося удары ножом в жизненно важные органы: шею, грудную клетку он не мог не предвидеть наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления.

К такому выводу суд пришел проанализировав показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, оглашенные материалы дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку его показания согласуются с заключением эксперта № от 30.11.2020 года, согласно которому не исключается образование колото-резаных ранений у Потерпевший №1 ножом изъятым в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается размерными, характеристиками ножа и размерами ран описанных в экспертной документации.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о том, что он не хотел убивать потерпевшего, то данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку орудие преступления - нож и неоднократное нанесение им удара в жизненно важные органы человека: в грудную клетку и шею - свидетельствует об умысле ФИО1 на убийство.

Умысел ФИО1 на убийство Потерпевший №1 в данном случае подтвержден характером, способом и орудием преступления (ножом), количеством, характером и локализацией телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов человека. Однако, умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №1 опасаясь за свою жизнь выбежал из дома и своевременно обратился за медицинской помощью.

Кроме того, судом установлено, что удары ножом потерпевшему наносились сзади, когда он не представлял угрозы для подсудимого.

Об умысле на убийство свидетельствует сам характер действий ФИО1, орудие убийства - нож, нанесение удара со значительной силой в жизненно важный орган - левую сторону груди, в область шеи локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему (длина раневого канала составляет до 13 см. при длине клинка 11,7 см., что свидетельствует о силе нанесенного удара). Кроме того, нанося удары потерпевшему, в том числе ножом с длиной клинка 11,7 см. в область жизненно - важных органов, подсудимый во всяком случае допускал возможность наступления тяжких последствий, в т.ч. и смерти потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 не могут быть признаны необходимой обороной от поведения потерпевшего Потерпевший №1. Факт нанесения потерпевшему ударов ножом очевидно не был вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой. При этом установлено, что потерпевший никакими предметами ФИО1 не угрожал.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и стороной обвинения полностью доказана.

Совершенное ФИО1 деяние, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ – «покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

Квалифицируя содеянное подобным образом, суд исходит из того, что совокупностью представленных и исследованных доказательств было установлено, что в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 находившихся в доме потерпевшего расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошел конфликт, перешедший в драку, в результате которой у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, приискал нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов этим ножом в области расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, заушной области справа, шеи, осложненные геморрагическим шоком (нарушение функций внутренних органов обусловленные кровопотерей) 2 степени. Умысел ФИО1 на убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 удалось выбежать из дома и обратиться за помощью, вследствие чего ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, что воспрепятствовало наступлению его смерти. Ввиду не доведения преступного умысла ФИО1 на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, вышеуказанные телесные повреждения, умышленно причиненные ФИО1 Потерпевший №1 повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30.11.2020 года, обстоятельства содеянного и иные характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких и их состояние здоровья.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом его состояния здоровья, заболеваний, состояния здоровья его родных и близких.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что ФИО1, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 26, 27, 30, 31).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья как подсудимого так и его родных и близких, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого и личности виновного, исследованного характеризующего материала, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, полагает, что состояние опьянения, не оказало влияния на совершение преступления ФИО1

В силу закона заявление потерпевшего Потерпевший №1 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ удовлетворению не подлежит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Совершенное им преступление является умышленным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) у суда не имеется.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание, в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом имеющихся данных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и другими обстоятельствами, оценивая цель и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья.

Ввиду изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом и не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. При этом суд также полагает возможным назначить ФИО1 наказание без применения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. 

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, то согласно ч. 3 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

Постановлением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 06.11.2020 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. До настоящего времени ФИО1 содержится под домашним арестом. 

Согласно ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. 

В связи с чем при вынесении приговора необходимо в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок нахождения его под домашним арестом с 07 ноября 2020 года по 25 марта 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы.

В связи с необходимостью отбывания наказания в колонии строгого режима, меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Также судом установлено, что ФИО1 задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 04.11.2020 года по 06.11.2020 года (т. 1 л.д. 151-152). 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев предусмотренных частями 3.2, 3.3 указанной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. В связи с чем при вынесении приговора необходимо засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 04.11.2020 года по 06.11.2020 года, а также со дня вынесения приговора до момента вступления приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок нахождения его под домашним арестом с 07 ноября 2020 года по 25 марта 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 04 ноября 2020 года по 06 ноября 2020 года, и время содержания его под стражей с 26 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент коврика, футболку серо-зеленого цвета, рубашку синего цвета в черную клетку, фрагмент ткани белого цвета, нож, бутылку, две рюмки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шахунского МСО СУ СК России по 

<

адрес> - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы право участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко