РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года адрес 

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2– 2028/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

 Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2024 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: адрес, ст.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

 Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 04.10.2024 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: адрес, ст.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.

 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водителем ФИО2 допущено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, водитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФ об АП.

В действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, допустившего нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с заключением ООО «Независимый эксперт аналитический центр СК-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП НАМИ.

Из выводов судебной экспертизы следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляла сумма. 

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет длительный опыт работы, им приведен полный и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих заявленные требования не представлено.

 Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя, собственника транспортного средства застрахована не была. 

 Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в результате виновных действий ответчика фио истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма. 

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, компенсация морального вреда нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 фио о возмещении судебных расходов отказать.  

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026 года.

Судья Н.С. Баранова