Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственностью «Профи Групп», ФИО3,

установил:

Представитель ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО7 в интересах ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ФИО8 на ФИО2

ФИО2 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31700,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 276107,00 руб., финансовую санкцию в размере 23450,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 13000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1560,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 200,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО10 на праве собственности автомобилю ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В установленный срок выплата страхового возмещения не осуществлена, мотивированный ответ не направлен. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 51700,00 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000,00 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена. 

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае вынесения решения в пользу истца, неустойку просил снизить согласно ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму представительских расходов.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника) ФИО10, и транспортным средством МАЗ 631019-01 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО «Профи Групп».

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы» по инициативе истца произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия», которая являлась представителем ПАО СК «Росгосстрах» представителю истца был направлен ответ на заявление о страховой выплате, в котором указано на обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр или договориться о конкретной дате для проведения осмотра в случае невозможности предоставления транспортного средства, или предоставлении акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией. В случае непредставления поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила 51700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 50000,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта - 13000,00 руб., стоимость услуг юриста в размере 3000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1560,00 руб., а также расходы на почтовые отправления. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства и составил экспертное заключение, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составил 29600,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на досудебную претензию, в которой указал, что для принятия заявления к рассмотрению необходимо предоставить паспорт собственника транспортного средства – ФИО10

Вместе с тем, из материалов дела следует, и подтверждается описью вложения в почтовое отправления, что представителем истца при обращении с заявлением о возмещении страхового возмещения были направлены нотариально заверенные копии технических паспортов транспортных средств участников ДТП. 

На момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения не осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

В силу п.14 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-СоветникЪ» действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО10 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №.

В п. 1.1 Договора предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) требования по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный автомобиль марки ВАЗ 217030, регистрационный знак № ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № и причинителя вреда, причитающейся с момента подписания данного договора, включая штраф, пеню и неустойку в случае неисполнения должником своих обязательств в полной мере.

Согласно п.п. 4.1 сумма договора составила 50000,00 руб. 

Данный договор подписан сторонами, факт передачи денежных средств, в размере 50000,00 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В абзаце втором пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, права цессионария в части процедуры их реализации, получения от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки и суммы финансовой санкции, идентичны правам потерпевшего.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно передачи прав требования по договорам страхования иным лицам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ФИО8 на ФИО2

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦМЭО «Экспертный подход».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от № сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак № с учетом износа составила 31700,00 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая, что истцу в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 31700,00 руб. 

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также отсутствием мотивированного отказа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 276107,00. Исходя из следующего расчета (31700 *1%*871) финансовую санкцию в размере 23450,00 руб. (25*938) 

На основании пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик в установленный законом об ОСАГО срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ потерпевшему не направил, страховую выплату не осуществил.

Указанное, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа, финансовой санкции согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ N58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000,00 руб., финансовой санкция до 1000,00 руб. 

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов оплату услуг нотариуса в размере 1560,00 руб. Указанные расходы являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также, истцом заявлены требования о возмещении расходов на почтовые отправления в размере 200,00 руб.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом не представлены оригиналы квитанций об оплате почтовых отправлений, указанные расходы являются не доказанными и не подлежат возмещению. 

До обращения с иском в суд, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» оплатив услуги эксперта в размере 10000,00 руб., осмотр транспортного средства в размере 3000,00 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на производство внесудебного экспертного исследования ООО «Независимая автомобильная экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией N50-708-16 от ДД.ММ.ГГГГ. и осмотр транспортного средства квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае понесенные истцом расходы являются убытками в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере -13000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Авто-Советник» был заключен договор на оказание досудебных услуг.

В соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке документов для подачи заявлений/претензий в страховую компанию с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и иных вытекающих из указанного требования сумм в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Оплата услуг по Договору в размере 3000,00 руб. была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Авто-Советник» был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и иных вытекающих из указанного требования сумм в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Оплата услуг по Договору в размере 20000,00 руб. была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существ. Расходы на оплату представителя являются чрезмерными и не отвечает критерию разумности и соразмерности. 

Суд при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложность дела, количества судебных заседаний, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуги представителя в размере 6000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1918,00 руб. 

Поскольку оплата по проведению судебной автотехнической экспертизы, судом была возложена на ФИО2, однако оплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦМЭО «Экспертный подход» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственностью «Профи Групп», ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31700,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000,00 руб., финансовую санкцию в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1560,00 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы и осмотра поврежденного транспортного средства в размере 13000,00 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), банк получателя – отделение 

<

адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 1918 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦМЭО «Экспертный подход» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № в сумме 12000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-93