Судья Егоров В.С.

Дело № 22-5808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Г. по апелляционной жалобе адвоката Любровской А.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 сентября 2024 года, которым

Г., дата рождения, уроженец ****, обвиняемый в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на два месяца с момента его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Илькина Р.Б. по ее доводам, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Любровская А.В. находит постановление незаконным в связи с тем, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что 18 сентября были представлены медицинские документы о травме Г. и нахождении его на лечении у травматолога, ему был рекомендован постельный режим, назначено обследование. О судебном заседании на 20 и 23 сентября Г. не был извещен надлежащим образом, принудительный привод не оформлялся. 23 сентября приобщена выписка из амбулаторной карты о травме, продлении листка нетрудоспособности, подтверждающие необходимость продолжения лечения до 08 октября и в постельном режиме. Из пояснений подсудимого С. следует, что Г. находится по месту своего жительства, не может передвигаться самостоятельно, до больницы передвигается с посторонней помощью. Полагает, что 18, 20 и 23 сентября суду было достоверно известно местонахождение подсудимого Г., предоставившего медицинские документы и не нарушившего ранее избранную ему меру пресечения. При таких обстоятельствах защитник находит вывод суда о том, что Г. скрылся, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сведений о том, что последний может участвовать в судебном заседании при его травме, в суд не представлено. Автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 102УПКРФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования и от суда.

В деле Г. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении пяти преступлений средней тяжести, при этом нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязался не покидать постоянное место жительства по адресу: **** без разрешения дознавателя и суда, в назначенный срок являться по их вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно материалам дела, Г. в судебном заседании 04 сентября 2024 года был извещен о его отложении на 11 сентября 2024 года, однако в назначенный день не явился. Защитником подсудимого были представлены медицинские справки о нахождении на листке нетрудоспособности в связи с полученной им травмой. В связи с чем судебное заседание было отложено на 18 сентября 2024 года, о чем судом было направлено смс-извещение Г. по указанному им номеру, которое доставлено. Кроме того, сотрудник суда неоднократно звонила подсудимому по известным номерам телефона с целью его вызова в судебное заседание, однако тот не отвечал. Супруга Г. сотруднику суда сообщила, что тот находится дома, ему известно о судебном заседании 18 сентября. В назначенное время Г. в суд не явился. Стороной защиты была представлена справка о продлении больничного листка до 25 сентября 2024 года. Судебное заседание

вновь было отложено на 23 сентября 2024 года. Вместе с тем, Г. на телефонные звонки не отвечает, суд о своем местонахождении не извещает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что Г. скрылся от правосудия, нарушил ранее избранную ему меру пресечения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что судом приняты достаточные меры для обеспечения явки Г. в судебное заседание. Данных, свидетельствующих о невозможности участия подсудимого в судебном заседании по состоянию здоровья, суду не представлено, местонахождение Г. суду неизвестно. 

Таким образом, с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о личности Г., который уклоняется от получения извещений о судебном заседании, отсутствует по месту проживания, то есть скрывается от суда, нарушает условия ранее избранной меры пресечения, чем препятствует осуществлению судопроизводства, суд первой инстанции, установив наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, принял мотивированное решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, до настоящего времени подсудимый Г. в Кировский районный суд г. Перми никаких дополнительных сведений о состоянии своего здоровья не представлял, сведений о своем местонахождении правоохранительным органам и суду не сообщал.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обжалуемое постановление находит законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 сентября 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Любровской А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий