Дело № 2-527/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000396-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Сизовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 овича к ФИО3 о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав заявленные требования тем, что 28 февраля 2022 года заключил с ответчиком договор поставки мебели, согласно которому последний принял на себя обязательства создать проект, изготовить, доставить и установить мебель по индивидуальному проекту в его квартире. Сумма предоплаты по договору составила 286 000 руб., которые он передал ФИО3 в день заключения договора. С даты заключения договора и до направления претензии о выплате суммы неустойки, которую ответчик не получил, условия договора ответчиком были исполнены не в полном объеме, не установлены столешница и шкаф в ванну. Поскольку до настоящего времени ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил, истец просит взыскать с него в свою пользу (с учетом уточненного требования) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 октября 2022 года по 22 августа 2023 года (с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») из расчета 1 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 477000 руб., расходы на составление претензии – 5000 руб., расходы на представителя – 10000 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненного требования.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств по делу, что ответчик ФИО3, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается изготовлением мебели, предлагая свои услуги через различные сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя наименование «Макс Мебелев, компания по производству мебели на заказ».

28 февраля 2022 года ФИО3 заключил со ФИО1 договор поставки мебели, по условиям которого взял на себя обязательства по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, ее доставке и установке.

В свою очередь, ФИО1 по условиям договора должен внести предоплату в размере 286 000 руб., остаток за изготовление – 185000 руб. вносится заказчиком в день доставки продукции. Стоимость установки – 6000 руб. оплачивается по ее завершению (Акт без замечаний).

Конфигурация и размеры мебели согласовываются сторонами и должны быть указаны в приложении к договору.

Срок изготовления мебели до 55 рабочих дней после письменного согласования всех позиций приложения договора и внесения предоплаты (п. 3.2 договора).

При подписании договора ФИО1 внес предоплату в размере 286 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С даты заключения договора (28 февраля 2022 года) и до даты направления претензии о выплате неустойки (08 ноября 2022 года), которую ответчик не получил, ответчиком не был исполнен договор в полном объеме, не установлена столошница и шкаф в ванну.

ФИО3 претензию ФИО1 о выплате неустойки проигнорировал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО2, а также письменными доказательствами по делу.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку мебели в квартиру истца, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Применяя к возникшим правоотношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей, суд исходит из того, что при заключении систематически и неоднократно договоров оказания услуг с гражданами (что ответчиком ФИО3 по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто), действия ответчика, безусловно, были направлены на систематическое извлечение прибыли, что является достаточным основанием для вывода об осуществлении данным лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

По этой причине суд исходит из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что ФИО3 нарушил принятые на себя обязательства по договору поставки мебели, не предприняв всех возможных мер для согласования с истцом всех позиций индивидуального проекта изготовления мебели, фактически затянув сроки такого согласования. В этой связи у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать от изготовителя возврата уплаченной по договору суммы предоплаты. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ФИО1, воспользовался своим правом о взыскании неустойки, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, направив ответчику претензию о взыскании неустойки, которая не была исполнена последним в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение срока выполнения договора, начисленной за период с 01 октября 2022 года по 22 августа 2023 года (326 дней, с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 477 000 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиком в суд не представлено, то оснований к снижению неустойки не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу п. 2 и 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для получения юридической помощи ФИО1 03 ноября 2022 года заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, оплатив услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10 февраля 2023 года.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, подготовка уточненного искового заявления), сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца ФИО1 о взыскании расходов на составление претензии – 5 000 руб. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 970 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 овича к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 овича (паспорт серия №) неустойку за период с 01 октября 2022 года по 22 августа 2023 года в размере 477 000 руб., расходы по составлению претензии – 5000 руб., расходы на представителя – 10000 руб., а всего – 492000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая