12-105/2023

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.10.2022 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.10.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектором ДПС ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Вместе с жалобой инспектором ДПС ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, поскольку постановление вынесено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела его не извещали, в связи с чем, он был лишен права предоставлять свои объяснения и доказательства по делу. 

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствует сведения о вручении копии постановления мирового судьи от 10.10.2022 года должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что срок для подачи жалобы инспектором ДПС ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ прекратить, поскольку по факту данного нарушения в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 10.01.2023 года ФИО2 был осужден. 

ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав инспектора ДПС – ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Положениями части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Частью 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния предусмотрено административное наказание.

Лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несет уголовную ответственность по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 07.10.2022 года в 23 часа 00 минут в районе 

<

...> Самарской области, управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем повторно нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Из представленной копии приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 10.01.2023 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно: ФИО2, 07.10.2022 года в 23.00 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, двигался по ул. Советская с. Хрящевка, где у дома № 3 и был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области. на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, являющегося должностным лицом, ФИО2, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ и по части 1 статьи 264.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 10.10.2022 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.10.2022 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда 

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич