Гражданское дело № 2-60/2025

69RS0014-02-2024-003142-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Бутримовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Т-Страхование", АО "АльфаСтрахование", ФИО4, о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

В Красногорский городской суд Московской области обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1782931 руб. 58 коп., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., нотариальных расходов в размере 2100 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

Исковые требования истца обоснованы тем, что 19 августа 2023 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 09.09.2023 г., составленному экспертом-техником ООО «Волан М» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № составляет 1782931 руб. 58 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Следовательно, у ФИО1 не было законных оснований для управления транспортным средством, о чем свидетельствует отсутствие у него полиса ОСАГО. Таким образом, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба к собственнику автомобиля ФИО3 – как законному владельцу источника повышенной опасности, что подтверждается сведениями из базы РСА. Истец в силу некомпетентности в вопросах юриспруденции был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «Д-Эксперт», вследствие чего понес дополнительные расходы в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 31.01.2024 г. После ДТП автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, за услуги эвакуатора истец оплатил 3000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит удовлетворить его исковые требования.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Конаковский городской суд Тверской области. 

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование». 

Протокольным определением суда от 26 августа 2024 года из числа третьих лиц исключен и привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Протокольным определением суда от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4,

В судебном заседании 19 февраля 2025 года принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 930000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения (согласно отчету доставлено 03.03.2025 г.). Судебное извещение, направленное истцу, возвращено почтой по истечении срока хранения.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение получено адресатом. В суд поступило письменное ходатайство представителя истца по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено почтой по истечении срока хранение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу последнего известного места жительства, судебное извещение возвращено почтой по истечении срока хранение.

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 02.10.2024 г., согласно государственной информационной системе миграционного учета МВД России гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 26.02.2009 по 23.012010 г. по адресу: 

<

адрес>. Иными сведениями не располагает.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Бутримова Т.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, пояснила, что с учетом заключения судебной экспертизы, уточненные требования истца обоснованны. 

3-и лица АО "Т-Страхование", АО "АльфаСтрахование" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебные извещения получены адресатами.

3-е лицо ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение получено адресатом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено и подтверждается административными материалами по факту ДТП, произошедшего 19.08.2023 г., что 19 августа 2023 года примерно в 11 ч. 18 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА гос.номер №, не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус гос.номер №, под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков. 

В результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль КИА гос.номер № получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь. Автомобиль Форд Фокус гос.номер № получил повреждения: передний бампер с накладками, решетка радиатора, передние фары (обе), передний капот, переднее лобовое стекло, переднее левое крыло. 

Водитель ФИО1 предъявил полис ОСАГО № АО "Т-Страхование". Водитель ФИО4 предъявил полис ОСАГО № АО "АльфаСтрахование". 

Постановлением ОБДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 19.08.2023 г. № водитель ФИО1, гражданин Республики Таджикистан, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Копию постановления ФИО1 получил 19.08.2023 г. и не обжаловал в установленном законом порядке. 

Из письменного объяснения ФИО1 от 19.08.2023 г. следует, что на перекрестке он не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, чем нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль Форд Фокус гос.номер № получил механические повреждения.

Карточками учета транспортных средств от 16.08.2024 г. подтверждается, что:

- с 31.08.2022 г. по 26.03.2024 г. автомобиль КИА РИО, 2018 г.в., гос.номер №, был зарегистрирован за ФИО3,

- с 13.06.2020 г. автомобиль Форд Фокус, 2017 г.в., гос.номер № зарегистрирован за ФИО2 

Из копии полиса ОСАГО АО "Т-Страхование" серия ХХХ № сроком действия с 00 ч.00 м. 17.05.2022 г. по 24 ч. 00 м. 16.05.2023 г. следует, что страхователем гражданской ответственности является собственник а/м КИА РИО ФИО3. Лицо, допущенное к управлению ТС ФИО1, водительское удостоверение №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 17.05.2022 по 16.05.2023.

Таким образом, на момент ДТП (19.08.2023), полис ОСАГО АО "Т-Страхование" серия ХХХ № являлся недействующим. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в рамках договора ОСАГО. 

Несмотря на то, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства и обязан нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В связи с тем, что представленное стороной истца досудебное экспертное заключение № от 09.09.2023 г. о стоимости восстановительного ремонта а/м Форд Фокус гос.рег.знак № в размере 1782931 руб. 58 коп., не содержало данных о рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак №, 2017 года выпуска, в состоянии до дорожно-транспортного происшествия, выводов об экономической целесообразности либо нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак №, выводов о стоимости годных остатков, в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак №, то по инициативе суда по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.01.2025 г., рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус регистрационный знак №, 2017 г.в., на момент до ДТП составляла 1380000 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус рег.знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП 19.08.2023 г., с заменой всех поврежденных деталей на новые, экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус регистрационный знак №, после ДТП 19.08.2023 г., составляет 450000 руб.

Заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства, так как исследование экспертом проведено объективно, всесторонне и в полном объеме; эксперт имеет необходимую квалификацию; на поставленные судом вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной автотехнической оценочной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, сумма ущерба определяется следующим образом: 1380000 (рыночная стоимость а/м до ДТП) – 450000 (стоимость годных остатков после ДТП) = 930000 руб. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, являясь виновником ДТП, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в отсутствие оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО, также является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Само по себе отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности передачи автомобиля его собственником во владение ФИО8 Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является непосредственно сам виновник ДТП – ФИО1, в связи с чем с него надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 930000 руб. 

При этом законных оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на собственника а/м ФИО3, не имеется.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ и ч.1 ст.98 ШПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные исковые требования основывал на досудебном заключении о размере причиненного ущерба выполненном специалистом. В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, уменьшив требуемую ко взысканию сумму ущерба и исковые требования в уточненном размере судом удовлетворены.

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 8500 руб., относятся к судебным расходам истца, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку истец организовал проведение досудебного исследования поврежденного автомобиля для документального подтверждения своей позиции. 

В соответствии с абз. 5 статьи 132 ГПК РФ истец обязан представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов. Следовательно, такие расходы относятся к судебным издержкам по гражданскому делу и подлежат возмещению. Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., являются убытками истца и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, частичное удовлетворение судом исковых требований истца (отказано в солидарном взыскании ущерба), объем оказанной представителем юридической помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости возмещения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30000 рублей, поскольку расходы в указанной сумме доказаны, обоснованны и отвечают требованиям разумности. 

В то же время затраты истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей не подлежат возмещению, так как доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть носит общий характер, а изложенные в ней полномочия ФИО6 не связаны с конкретным спором, делом или каким-либо иным разбирательством или судопроизводством. В материалах дела отсутствует оригинал указанной доверенности, в связи с чем не исключается возможность ее использования в иных случаях, а не только при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, паспорт иностранного гражданина №, адрес последнего известного места жительства: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общем размере 971900 руб., в том числе:

- материальный ущерб в размере 930000 руб., 

- расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 500 руб., 

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., 

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказать,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 нотариальных расходов в размере 2100 руб., отказать.

Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чувашова И.А.