Дело №1-430/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 августа 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тимофеева В.А., 

при секретаре Крамаревой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нечаевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката по назначению Симатова С.Ю., 

рассмотрев в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

14 июня 2017 года около 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

 адрес >, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику и желая его наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент Трейд», а именно две бутылки водки «Граф Ледофф», емкостью 0,5 л каждая, по цене 150 рублей 85 копеек за бутылку, без учета НДС, на общую сумму 301 рубль 70 копеек. Затем, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 прошел к стеллажу с бытовой химией, откуда тайно похитил две упаковки зубной пасты «Бленд-а-мед», объемом 100 мл, по цене 45 рублей 45 копеек за упаковку, без учета НДС, на общую сумму 90 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «Элемент Трейд». После чего, ФИО1, поместив похищенный товар под свою рубашку, преследуя цель хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд», пройдя кассовую зону. направился к выходу из магазина «Монетка».После выхода ФИО1 за кассовую зону магазина «Монетка», преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина «Монетка» ФИО Осознавая преступные действия ФИО1, ФИО высказала в его адрес требования о возврате похищенного имущества. Однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ООО «Элемент Трейд», желая избежать задержания и скрыться с похищенным имуществом, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая что его преступные действия очевидны сотрудникам магазина, действуя открыто, умышленно нанес ФИО один удар кулаком правой руки в область нижней губы, причинив физическую боль, применив тем самым к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а так же умышленно нанес один удар находившейся в левой руке пустой металлической корзиной для покупок по голове ФИО, причинив тем самым ФИО физическую боль, что является насилием, не опасным для жизни или здоровья. После чего, ФИО1, подавив сопротивление со стороны ФИО, с похищенным имуществом выбежал из помещения магазина «Монетка», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на общую сумму 392 рубля 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании фактически признал и показал, что действительно пытался похитить водку и зубную пасту, и когда его задержала потерпевшая, чтобы убежать, он ударил ее кулаком и, отмахнувшись корзинкой, мог ударить ее по лицу. В трезвом состоянии такого бы не совершил, раскаивается в содеянном. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО, также представляющей интересы ООО «Элемент Трейд», 14.06.2017 она находилась на работе в магазине «Монетка», по адресу: 

<

 адрес >. Около 12 часов в магазин зашли ей ранее незнакомые ФИО2 и ФИО1 Их поведение им показалось подозрительным, поскольку они о чем-то тихо шептались на крылечке магазина. Они зашли вместе и прошли в торговый зал. После просмотра видеозаписи, сделанной в торговом зале, она может сказать, что по торговому залу они ходили по отдельности. Через несколько минут ФИО2 направился к выходу из магазина. Она подошла к нему и спросила, что у него под курткой. ФИО2 что-то ответил ей, но она не поняла. Тогда она рукой задела ФИО2 за живот и поняла, что у него за поясом джинсовых брюк что-то спрятано. Она попросила показать то, что он прячет под курткой. В этот момент к ним подошел ФИО1, которому она так же преградила путь и поинтересовалась, что он прячет под рубахой. ФИО1 сказал, что у него ничего нет. Тогда она рукой задернула рубаху ФИО1 и увидела, что у него за поясом спрятаны две бутылки водки «Граф Ледофф», объемом 0,5 литра каждая, и две коробочки с зубной пастой. Тогда она попыталась забрать похищенное у ФИО1, но он начал на нее ругаться грубой нецензурной бранью. В этот момент ФИО2 стоял рядом и наблюдал за происходящим. После чего ФИО1 замахнулся на нее правой рукой, сжатой в кулак, но удар не нанес. Они продолжили ругаться. В ходе произошедшего конфликта ФИО1 нанес ей один удар правой рукой сжатой в кулак в область носогубной складки, от чего она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 нанес ей один удар металлической покупательской корзиной по голове, которая находилась у него в другой руке. От удара корзинкой по голове испытала сильную физическую боль. ФИО2 в этот момент оттолкнул ее правой рукой в сторону. Затем ФИО2 и ФИО1 выбежали из магазина вместе с товаром. Она выбежала следом за ними и стала кричать, чтобы они вернули похищенное. ФИО2 в этот момент шел быстрым шагом впереди и постоянно оборачивался, потому что слышал, как она им кричит требования о возврате похищенного имущества. ФИО1 стоял на противоположенной стороне дороги и кричал ей нецензурной бранью, не реагируя на ее требования о возврате похищенного имущества, после чего убежал. ФИО1 похищены две бутылки водки «Граф Ледофф», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью по закупочной цене (без НДС) 150 рублей 85 копеек за бутылку, а также две зубных пасты «Бленд-а-Мед» 100 мл., по цене 45 рублей 45 копеек (без НДС) каждая. Таким образом, ФИО1 причинил ущерб ООО «Элемент-Трейд» на сумму 392 рубля 60 копеек (т.1, л.д.40-42, 46-47).

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что работает заместителем директора в ООО «Элемент-Трейд». 14.06.2017 около 12:00 она находилась на работе в магазине «Монетка», где видела ФИО1, слышала крики ФИО, которая ей затем пояснила, что ФИО4 нанес ей удар кулаком и корзинкой. На губе ФИО была кровь.

Свидетель ФИО2 показал суду, что 14.06.2017 он распивал с ФИО1 во дворе спиртные напитки. Когда у них закончилась выпивка, они пошли в магазин «Монетка» на 

<

 адрес > зашел в магазин, посмотрел на цены и понял, что у него не хватает денег на бутылку водки. Тогда он взял бутылку водки с прилавка и пошел к выходу. Его пыталась остановить женщина, но он убежал. Возможно, ФИО4 шел сзади. Договоренности о хищении у них с ФИО4 не было. 

На основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 14 июня 2017 года около 11 часов 00 минут он находился во дворе своего дома, на лавочке и встретил ФИО1 Он на тот момент, как и сам ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1 выпить еще спиртного, на что он согласился. У него при себе было около 120 рублей. У ФИО4 имелась мелочь. С ФИО4 пошли в магазин «Монетка», расположенный в 

<

 адрес >, прошли в торговый зал к стеллажам, где выставлено спиртное. Он посмотрел и обнаружил, что бутылка возки стоит около 240 рублей и денег на ее покупку у него не хватает. Тогда принял решение похитить данную бутылку водки, вынести ее из магазина, не оплачивая. Для этого взял бутылку со стеллажа и спрятал ее под одежду спереди. При этом ФИО4 возле него в этот момент не было, где он был и что делал - не знает. После того, как убедившись что за ним никто не наблюдает, спрятал под одежду бутылку водки «Графф Ледов», прошел к кассам, миновал их, поставив пустую покупательскую корзинку возле касс на пол. К нему подошла работник магазина ФИО с вопросом «Что там у тебя?». Он понял, что ей стало известно о том, что он похитил водку. ФИО хотела его задержать, но оттолкнул ее от себя правой рукой, в грудь, после чего из магазина выбежал и убежал. От его действия ФИО не падала, не ударялась. После того, как из магазина убежал, то водку выпил, а бутылку выбросил в урну. Водку распил во дворе своего дома вместе с ФИО4, который подошел позже. Возможно распили и спиртное, похищенное ФИО4 из магазина, но плохо помнит дальнейшие события, так как был очень пьян. Он видел в магазине, в то время когда его пыталась задержать ФИО, что она пытается задержать и ФИО4, спрашивает и у него про неоплаченный товар. Как понял - ФИО4 тоже что-то тоже похитил из магазина и ему так же удалось скрыться. Он видел «потасовку» между ФИО4 и ФИО, но что конкретно там происходило не может сказать (т.1, л.д. 95-96).

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают исследованные письменные материалы уголовного дела.

Так, из заявления ФИО следует, что она просит принять меры в отношении неизвестных, которые 14 июня 2017 года по адресу: 

<

 адрес >, похитили водку, при этом нанесли ей побои, ударив кулаком в лицо и корзиной по голове (т.1, л. д. 9).

В соответствии со справкой об ущербе и товарным накладным стоимость одной бутылки водки «Граф Ледофф», объемом 0,5 л., без НДС, составляет 150 рублей 85 копеек; стоимость одной упаковки зубной пасты «Бленд-а-мед» объемом 100 мл. составляет без НДС 45 рублей 45 копеек (т.1, л.д.14, 15-22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в магазине «Монетка» по адресу: 

<

 адрес >, а также изъята металлическая корзина для покупок (т.1, л.д.28-34). После изъятия металлическая корзинка осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 60-61, 62).

Согласно протоколу выемки от 25.06.2017, у представителя потерпевшегоФИО изъят диск с записью с видеокамер за 14 июня 2017 года, установленных в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

 адрес > (т.1, л.д. 53-54). В соответствии с протоколом осмотра указанного диска, на нем содержится запись видеокамер в магазине, на которой видно, как ФИО1 наносит удар ФИО кулаком в область головы, а также удар корзиной в область головы, после выходит из магазина (т.1, л.д. 55-58). После осмотра диск с записью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 59).

В соответствии с протоколом опознания от 15.06.2017, проведенного с участием представителя потерпевшего ФИО, в ходе опознания она уверенно опознала ФИО1, который 14.06.2017 около 12:00 часов в магазине «Монетка» похитил двебутылки водки и две упаковки зубной пасты, при этом нанес ей удар кулаком в лицо вобласть носогубной складки и один удар корзиной для покупок по голове (т.1, л.д. 105-110).

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 признался в том, что 21.03.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил из магазина «Монетка» по 

<

 адрес >, две бутылки водки и две упаковки зубной пасты (т.1, л.д. 101).

Как следует из содержания протокола очной ставки между потерпевшей ФИО и ФИО1, показания ФИО соответствуют ее оглашенным показаниям, данным при допросах в качестве потерпевшей, содержащихся в томе 1, на листах дела №№ 40-42, 46-47. ФИО5 в ходе очной ставки согласился с показаниями потерпевшей о том, что решив похитить две бутылки водки и два тюбика зубной пасты из магазина, он ударил ФИО один раз кулаком по лицу и один раз корзинкой по голове, после чего скрылся (т.1, л.д. 82-84). Аналогичные показания ФИО1 дал и на очной ставке с ФИО2 (т.1, л.д. 85-87).

В судебных прениях государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд связан с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная позиция не отягчает предъявленное обвинение, не ухудшает положение подсудимого, не влечет нарушения права подсудимого на защиту.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд учитывает показания подсудимого ФИО1, признавшего вину на стадии предварительного расследования, фактически признавшего вину в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшей ФИО, допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО2, их оглашенные показаниями, содержащиеся в протоколах очных ставок, а также письменные доказательства по уголовному делу, подтверждающие виновность подсудимого: протокол осмотра места происшествия, протоколы опознания, осмотра вещественных доказательств, в том числе видеозаписи преступления, на которой отчетливо видно, как ФИО1 в магазине «Монетка», при хищении товара, наносит один удар кулаком по голове ФИО, затем один удар по голове корзинкой для покупок, после чего скрывается. Все полученные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, оснований для признания их собранными с нарушением закона суд не усматривает.

Из представленных доказательств установлено, что ФИО1 открыто похитил из магазина «Монетка» 2 бутылки водки и 2 упаковки зубной пасты, общей стоимостью 392 рубля 60 копеек, причинив ущерб на указанную сумму ООО «Элемент Трейд». При этом, совершая преступление, нанес ФИО, обнаружившей его преступные действия и пытавшейся его остановить, удар кулаком в область нижней губы и удар пустой металлической корзинкой по голове, причинив ФИО физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, положительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из пояснений осужденного в судебном заседании, он совершил открытое хищение имущества и причинил насилие потерпевшей, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии преступления он бы не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что поведение осужденного было усугублено состоянием опьянения. Исходя из этого, указанные в обвинении, с которым согласился ФИО1, фактические обстоятельства совершения грабежа, совершенного в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в местах, запрещенных законом, дают основание для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, а потому может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

ФИО1 занимается общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит. Однако он совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, при назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление, и возложения на него ряда обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отягчающее обстоятельство, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

 № > Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 08.10.2013 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу 21.10.2013. Как следует из представленных сведений ФССП, приговор не исполнен. Вместе с тем, наказание по указанному приговору судом не учитывается при назначении наказания по настоящему уголовному делу, на основании п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования к подсудимому не заявлены.

Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом рассмотрение дела в общем порядке связано с позицией государственного обвинителя, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности в период испытательного срока: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в сроки и время, назначенное сотрудниками специализированного органа; не изменять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет врача-нарколога и при рекомендации последнего пройти лечение от алкоголизма, о чем предоставить документы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записью камеры наблюдения, содержащийся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле (т.1, л.д. 59); металлическую корзину для покупок, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО - оставить у последней (т.1, л.д. 62-63).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.А. Тимофеев