Дело № 2-3183/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СтройМеталлИнвест» о взыскании задолженности в рамках договора долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила, что 13.10.2015г. между ее доверителем и ответчиком заключен договор № Ж/2-123 участия в долевом строительстве. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался окончить строительство во втором квартале 2016, в третьем квартале 2013г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию и не позднее двух месяцев после этого передать объект строительства участнику, а истец в свою очередь обязались оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты>. Предметом договора является 

<

адрес> литер 2. Ее доверитель принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил, предусмотренный договором срок передачи квартиры. Жилой дом до настоящего времени не достроен, в эксплуатацию не сдан, передаточный акт не подписан, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО "СтройМеталлИнвест", предусмотренную ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку за период с 1.12.2016г. по 01.09.2017г. 21.02.2017г. истец обратился к застройщику с претензией об оплате неустойки, однако застройщик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика - ООО "СтройМеталлИнвест" по доверенности ФИО3 иск признала частично, подтвердив, что дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, но 22.10.2015г. на строительстве дома по 

<

адрес> произошел несчастный случай – упал башенный кран, пострадал машинист башенного крана, в связи с чем строительство приостанавливалось на четыре месяца. Просила суд снизить размер неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда. Что касается процентов за пользование денежными средствами, то их выплата предусмотрена только при расторжении договора участия в долевом строительстве. 

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.10.2015г. между ФИО1 и ООО "СтройМеталлИнвест" заключен договор № Ж/2-123 участия в долевом строительстве.

Исходя из условий договора, объектом долевого строительства является квартира номер 123, в многоквартирном доме по 

<

адрес> в г. Краснодаре.

П. 4.1 договора долевого участия установлено, что общая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.3 договора предполагаемый срок окончания строительства объекта – второй квартал 2016г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – третий квартал 2016г.; срок передачи объекта – не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект участия в долевом строительстве - квартира номер 123 по ул. им. Шаляпина Ф.И., 30/1, литер 2 истцу не передана до настоящего времени.

31.03.2017г. ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление о переносе срока окончания строительства в связи с погодными условиями и падением крана на объекте строительства и приостановлением строительства на четыре месяца. В данном уведомлении истцу было предложено явиться в офис строительной компании для подписания соглашения к договору № Ж/2-123 от 15.10.2015г. в части изменения сроков окончания строительства.

Истец отказался подписывать вышеуказанное соглашение.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве. Приведенные ответчиком в качестве оснований для переноса срока окончания строительства неблагоприятные погодные условия являются не форс-мажорным обстоятельством, а ежегодным климатическим явлением. Суд полагает, что ответчик, осуществляя деятельность, связанную со строительством объектов недвижимости, определяя срок для его окончания, уже учитывает неблагоприятные погодные условия, которые в любом случае имеют место быть. Что касается несчастного случая на стройке, то суд отмечает, что строительство было приостановлено на 4 месяца, а срок окончания строительства нарушен более чем на один год.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец представил расчет, в котором он считает просрочку исполнения обязательства на будущее время, на 1.09.2017г., что противоречит закону, в связи с чем суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки за период с 1.12.2016г. по день вынесения решения суда, т.е. 30.05.2017г.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 1.12.2016г. по 30.05.2017г. составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым с учетом также ходатайства представителя ответчика, снизить заявленную истцом неустойку до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Кроме того, истец просит взыскать с застройщика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку взыскание процентов предусмотрено только при расторжении договора участия в долевом строительстве. В данном случае договор сторонами не расторгнут, и с таким требованием истец в суд не обращался. 

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя»; ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройМеталлИнвест» о взыскании задолженности в рамках договора долевого строительств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройМеталлИнвест" в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО "СтройМеталлИнвест" государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход государства. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова