Дело №...

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... года ... РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ... З.З.,

при секретаре ... Г.М., 

с участием: государственного обвинителя Ёлкина А.В., 

подсудимой ... Г.М., ее защитника – адвоката ... Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ... Г.М., апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... в отношении 

..., ... года рождения, 

уроженки ... Башкирская АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей высшее образование, работающей индивидуальным предпринимателем, замужней, имеющей троих детей (... - ... г.р., ... - ... г.р., ... - ... г.р.), невоеннообязанной, ранее не судимой, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка по ... РБ от ... ... Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ей назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ... Г.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Арест на имущество ... Г.М., наложенный постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... сохранен до решения вопроса, связанного с гражданским иском.

Постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшей ..., ... года рождения (паспорт РФ №... МВД по ..., даты выдачи ..., 020-012) процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату ... А.В. на предварительном расследовании в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, возложив обязанность по возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета на финансовый отдел Главное Управление МЧС России по .... Копию постановления для исполнения в этой части направить в Главное Управление МЧС России по ....

Постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета ..., ... года рождения (паспорт РФ №... МВД по ..., даты выдачи ..., 020-012) процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату ... А.В. в ходе судебного разбирательства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, возложив обязанность по возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета на финансовый отдел Управления Судебного департамента в .... Копию постановления для исполнения в этой части направить в Управление судебного департамента в .... 

Взысканы с ... в пользу федерального бюджета возмещение затраченных средств на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ... Г.М. с приговором мирового судьи не согласилась, просит его отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. Считает, что доказательств подтверждающих её виновность в данном преступлении нет ни в материалах дела, не установлены они и в ходе судебного разбирательства. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, говорить о законности и обоснованности обжалуемого приговора, нет ни каких оснований. Предъявленное ей обвинение полностью опровергается заключениями экспертов, а именно, заключением эксперта №.../МП/24 от ..., в котором указано:

1. На вещественных объектах из пакета № №... признаков аварийных токовых процессов не выявлено. Обнаружены контактные элементы розетки, к которой подключены штифты штепсельной вилки неустановленного прибора. На вещественных объектах из пакета № №... признаков аварийных токовых процессов не выявлено.

На фрагменте утюга с условным номером №... из пакета № №... признаки аварийных токовых процессов не выявлены. Состояние шнура штифтов штепсельной вилки свидетельствует о том, что при пожаре данный прибор, вероятно не был подключен к электросети.

В связи с высокой степенью повреждения и отсутствием конструктивных элементов произвести исследование фрагмента утюга с условным номером №... на наличие либо отсутствие признаков аварийных токовых процессов не представляется возможным.

2. Подошвы обоих утюгов имеют нагар и копоть. Приплавленные фрагменты горючих материалов не выявлены.

И заключением эксперта №.../МП/24 от ..., в котором у

На вещественных объектах, извлеченных из полимерного пакета № №..., признаков протекания аварийных токовых явлении не обнаружено. Имеются признаки воздействия на них тепла пожара.

Таким образом, выводы данных экспертов опровергают предъявленное ей обвинение, а именно, причину возникновения пожара, так как они исключают контакт подошвы утюга с горючими текстильными материалами от элементов утюга или вследствие протекания аварийных токовых процессов в его электросети.

Кроме этого, она не может являться субъектом данного преступления, так как согласно действующего законодательства, в частности Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №..., обязанность по соблюдению и исполнению данных Правил в ООО «Капово- Тур»», куда она приехала отдыхать и получить различные услуги, лежит как на директоре ООО «Капово-Тур» ... У.Ш., так и на его работниках, согласно заключенных ими трудовых договоров, должностных инструкций, в которых конкретно отражена их обязанностей по соблюдет пожарной безопасности.

Данные документы были приобщены в суде к материалам дела и исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме этого, как органами предварительного следствия, так и судом, проигнорированы доводы, которые отражены в её показаниях и показаниях свидетеля ... Л.C., и касаются обстоятельств возникновения пожара, так как именно они первыми открыли дверь бытовой комнаты, где началось возгорание, и видели, что очаг возгорания находился на стене комнаты, а не на поверхности стола, что противоречит выводам эксперта ... P.P. отраженных им в экспертных заключениях №.../МП/24 от ..., №... от /У/24 от ... и заключениям экспертов №.../МП/24 от ... и № 39/М П/24 от ....

При этом, на вопрос защитника ... Е.Г. во время допроса эксперта, делал ли он при производстве экспертизы анализ, кто первый обнаружил очаг возгорания, а кто потом был очевидцем пожара, ответил отрицательно, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, а именно, где на самом деле находился очаг возгорания и каковы пути его распространения.

Данные обстоятельства судом в приговоре вообще не отражены.

На основании заключения эксперта №.../У/24 от ..., которое имеется в материалах дела, смонтированная система противопожарной защиты в здании гостевого дома ООО «Капово-Тур», расположенного по адресу: ..., д. ..., ..., не соответствует требованиям закона и находилась в неработоспособном состоянии на момент возникновения пожара, в результате чего, обнаружение пожара не произошло на ранней стадии, что могло способствовать его локализации или ликвидации путем применения первичных средств пожаротушения, способствовало увеличению площади пожара, и возникновению условий для свободного развития возникшего пожара, а как следствие, и увеличению ущерба.

Данная ответственность целиком и полностью лежит на ... У.Ш. как на собственнике объекта недвижимости, так и на директоре ООО «...», но при этом он является потерпевшим по делу и не несет ни какой ответственности.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Аналогичное толкование норм действующего законодательства по данному вопросу нашло свое отражение и в Постановлении Пленума ВС РФ №... от ... «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (Общий порядок судопроизводства).

В соответствии с п. 15 указанного постановления, если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспртиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Кроме этого, после исследования материалов уголовного дела, а именно, трудовых договоров и должностных обязанностей, инструкций по мерам противопожарной безопасности работников ООО «Капово-Тур», которые не были предметом экспертного исследования, при производстве пожарно-технических экспертиз, допроса эксперта, свидетелей, показания которых так же были дополнены новыми обстоятельствами по делу, назначение и проведение комплексной пожарно- технической экспертизы является необходимой для правильно разрешения дела, а именно, установления причины пожара и лиц виновных в его возникновении. 

В связи с чем, ею было заявлено ходатайство о назначение и проведении комплексной пожарно-технической экспертизы, в удовлетворении которой ей было отказано, как и отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, так как их назначение и проведение было проведено с нарушением УПК РФ, о чем подробно изложено в ходатайствах.

В её неоднократных ходатайствах о проведении дополнительных экспертиз на предварительном следствии мне так же было отказано.

В ходе предварительного следствия, проверка в отношении работников ООО «Капово-Тур», ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности, трудовые договора и должностные инструкции которых были представлены в суд, а также директора ООО «Капово-Тур», по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ не проводилась, что свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия, нежелании установить все обстоятельства по делу и обвинительного уклона.

Аналогичная позиция сложилась и у суда первой инстанции, который не только не усмотрел нарушений УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, но и противоречий в выводах разных экспертов относительно причин возникновения пожара, что существенным образом повлияло на установление всех обстоятельств, имеющих значение по делу и как следствие на вынесение законного и обоснованного приговора.

Судебное следствие по её делу проводилось с многочисленными нарушениями норм УПК РФ, которые непосредственно затрагивают её права на защиту.

В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 51 ... "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" говорится о необходимо обратить внимание судов на то, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор.

В соответствии с положениями статей 15 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела, огласил показания свидетелей ... и ... Ф.Г. при этом, оснований предусмотренных ст. 281 УПК РФ для оглашения показаний не имелось,

В ходатайстве защиты о вызове и допросе данных лиц в судебном заседании было отказано, чем нарушено право на состязательность и равноправие сторон и право подсудимого на защиту, так как в период предварительного следствия у стороны защиты нет возможности задавать свидетелю вопросы имеющие значение по делу.

В соответствии со ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

..., судом был допущен представителем потерпевшего ... У.Ш. гражданин ... И.Г., на основании представленной им доверенности.

Согласно представленной ... И.Г. доверенности в суд, директор ООО «...» ... У.Ш. уполномочивает ... И.Г. представлять интересы общества в судебных учреждениях и правоохранительных органах и административных органах со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, том числе с правом подписания иска, предъявления иска в суд, предъявления встречного иска, признание иска, полного либо частичного отказа от исковых требований, изменения размера исковых требований, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, подписания апелляционной либо кассационной жалобы. Подачи апелляционной либо кассационной жалобы в суд, получения на руки исполнительного листа, получения на руки решения, определения либо постановления суда любой инстанции, обжалования решения суда.

При этом, ООО «...», не является стороной по делу, а именно, потерпевшей организацией по делу.

Гражданин ... У.Ш. в рамках данного уголовного дела признан потерпевшим как физическое лицо, которое в рамках уголовного дела не заявляло требований о возмещении ему ущерба.

Поэтому, его интересы в суде по уголовному делу на основании ст. 45 УПК РФ могло представлять уполномоченное им лицо на основании нотариально доверенности, либо, лицо, о котором мог ходатайствовать потерпевший непосредственно в ходе судебного заседания.

Данные требования закона были нарушены, в связи с чем, стороной зашиты, в ходе судебного заседания ..., был заявлен отвод представителю потерпевшего ... У.Ш. - ... И.Г., но в удовлетворении данного ходатайства было отказано и ... И.Г. продолжил участвовать в деле, как в данном судебном заседании, так и в последующих.

В связи с тем, что ... И.Г. участвовал в суде по уголовному делу незаконно, где от имени и в интересах потерпевшего ... У.Ш.задавал вопросы лицам, участвующим в деле, высказывал суждения по исследованным в ходе судебного заседания документам, а так же участвовал в прениях сторон, были нарушены права подсудимой ... Г.М. на полное, всесторонне и объективное судебное разбирательство, гарантированное ей действующим законодательством.

В соответствии со ст. 275 УПК РФ, при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.

Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

В нарушение данной нормы права, допрос подсудимой ... Г.М. начал суд, после чего предложил задавать вопросы государственному обвинителю, представителю потерпевшей ... Г.Р, потерпевшим и только после это разрешил задавать вопросы защитнику подсудимой ... Е.Г., тем самым нарушив право подсудимой на защиту.

В соответствии со ст. 235 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре, В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. 

В ходе судебного заседания стороной защиты были заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми и об исключении их из числа доказательств, а именно, заключение эксперта №... от ... и заключения эксперта№... от ..., так как они были получены с нарушением УПК РФ.

В нарушение ст. 235 УПК РФ, государственный обвинитель доводов опровержения не представил и просто просил суд отказать в удовлетворении данных доказательств, при этом сам суд в своем приговоре аргументированных доводов отказа в удовлетворении ходатайств не указал, и мотивировал тем, что в связи с тем что защита не обжаловала действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, значит основания признания доказательства недопустимыми отсутствуют, что прямо противоречит ст.73 УПК РФ и свидетельствует о незаконности приговора суда.

Кроме этого, она не согласна и со взысканием с неё в пользу федерального бюджета денежных средств в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, потраченных потерпевшей на услуги представителя.

В соответствии со ст. ст. 42, 45,131 УПК РФ и Постановления Правительства РФ №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., взыскание расходов потерпевшего на представителя носит заявительный характер как на предварительном следствии (следователю или дознавателю), так и в суде, и возмещается потерпевшему в размере фактически отработанного времени адвокатом по делу, которые исчисляются в днях, и не более 1989 рублей 50 копеек в день (с ...), а не в размере 40 000 рублей на предварительном следствии и 50 000 рублей в суде, как взыскал с неё суд.

Потерпевшая ... Г.Р. в суд с заявлением о возмещении ей расходов на представителя в порядке ст. 131 УПК РФ не обращалась, данные требования были отражены ей в гражданском иске, который согласно приговора суда, был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, взыскание с неё в пользу федерального бюджета денежных средств в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, потраченных потерпевшей на услуги представителя вынесено с нарушением норм действующего права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 23 7 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Данные нарушения норм УПК РФ, а именно, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, положенные в основу приговора доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, а так же нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора от ..., говорят о его незаконности и необоснованности, а отсутствие доказательств, подтверждающих мою виновность в инкриминируемом мне преступлении, говорят о моей невиновности в совершении преступления, предусмотренном ст. 168 УК РФ.

Государственный обвинитель, участвовавший по делу, не согласившись с данным приговором, внес апелляционное представление, указав на необходимость изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Мотивируя тем, что деятельность подсудимой связана с коммерцией, носит ситуативный характер, подвержена финансовым рискам. В этих условиях выплата штрафа отрицательно повлияет на условие жизни её семьи, а также не достигнет целей исправления осужденной, не разовьет в ней необходимой степени осмотрительности, дисциплинированности.

Полагал бы объективным назначение осужденной наказания в виде обязательных работ, которые регулируются и контролируются государством. Предлагает приговор мирового судьи судебного участка по ... от ... в отношении ... Г.М. изменить в части назначения наказания в виде 480 часов обязательных работ.

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал свое апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Потерпевшие ... У.Ш., ... И.Х., ... Г.Р. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ... Г.М., апелляционного представления прокурора не явились, о месте, времени рассмотрения извещались надлежащим образом. 

Поскольку потерпевшие судом надлежащим образом извещались, об отложении рассмотрения дела не просили, участники процесса не настаивали на участии потерпевших, суд считает возможным рассмотреть дела в апелляционной инстанции без участия потерпевших. 

Подсудимая ... Г.М., её защитник ... Е.Г. с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласились, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ... Г.М.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела в отношении ... Г.М. проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ... Г.М. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие его доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ... Г.М. и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Ставить под сомнение выводы проведенных и положенных в основу приговора экспертизы не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперту были представлены необходимые документы, предметы на основе которых, эксперты разрешили поставленные перед ними вопросы. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-пожарно-технической экспертизы в судебном приговоре надлежаще мотивировано.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, пришел к правильному выводу о виновности ... Г.М. в совершении уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, в обоснование чего привел показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания осужденной, потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ... Г.М. в совершении уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. С выводом суда о доказанности вины ... Г.М. в совершении уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

На основании результатов допросов подсудимой в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой с участием защитника, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий и иных процессуальных документов, судом достоверно установлен факт совершения ... Г.М. уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции во всей совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного ... Г.М. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что потерпевшие, свидетели стороны обвинения оговаривают, либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о виновности ... Г.М. в инкриминируемом ей деянии. 

Показания подсудимой, потерпевших и свидетелей правильно изложены в приговоре, на основе данных им показаний в судебном заседании и правомерно оглашенных ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия.

Приговор основан на объективно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. 

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

... Г.М. была обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений её права на защиту не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. 

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает при производстве по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Из материалов дела не следует, что председательствующим по делу судьей нарушались положения ч.3 ст.275, ч.3 ст.278 УПК РФ об очередности допроса подсудимой, потерпевшего и свидетелей, о том, что председательствующий судья задавал вопросы подсудимой без получения согласия на дачу показаний, не представляя защитнику и участникам процесса со стороны защиты задавать вопросы первым. Вопросы председательствующего были направлены на уточнение обстоятельств, которые подлежали разрешению при рассмотрении уголовного дела судом. Каких-либо возражений по поводу содержания вопросов председательствующего судьи, как это видно из протокола судебного заседания стороны не заявляли.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ... Г.М. квалифицировав её действия по ст.168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Как видно из приговора, наказание подсудимой ... Г.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, его вид будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание, что осужденная по месту жительства характеризуются удовлетворительно. 

Смягчающим наказание ... Г.М. обстоятельством, суд первой инстанции признал наличие у подсудимой двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающие наказание судом не установлены.

Выводы суда о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, отсутствии оснований к применению положений 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем для удовлетворения апелляционного представления прокурора о необоснованном назначении наказания в виде штрафа, оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не видит основания для уточнения вывода суда в части, того, что мировым судьей арест имущества ... Г.М., наложенный постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., сохранен до решения вопроса, связанного с гражданским иском, поскольку снятие ареста на имущество может быть решен в порядке исполнения приговора суда. 

Требования уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ... Г.М. судом соблюдены.

При таких данных, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеются.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по ... РБ от ... в отношении ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Г.М., апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

При этом кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья З.З. ...