Дело № 22-1364/2020 Судья Рябов М.Е.

УИД 33RS0011-01-2020-001410-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К. 

защитника-адвоката Пенькова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 4 апреля 2011 года Киржачским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 16 июня 2011 года) по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден по постановлению того же суда от 9 июля 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 2 дня;

- 23 сентября 2016 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 февраля 2017 года по сроку;

- 13 июня 2017 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 1 день, 

осужден к лишению свободы:

- по ст.158.1 УК РФ на срок 4 месяца;

-по ч.1 ст.158 УК РФ – на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Пенькова И.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступления совершены соответственно 28 января 2020 года и 16 февраля 2020 года в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным по причине его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд, с учетом всех смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, мог применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, либо ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Ковровского городского прокурора Корякина Е.А.просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Суд, получив согласие государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В силу ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери пожилого возраста.

Обстоятельством отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, ****, к административной ответственности не привлекался, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. 

Все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. 

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным решением (как обоснованным, мотивированным и убедительным) соглашается.

Таким образом, оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о размере наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для его смягчения, применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ (ст.53.1 УК РФ) с учетом обстоятельств дела, личности осужденного правомерно не установлено, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать излишне суровым и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Абрамов