ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре А.В. Кошелевой,

с участием прокурора М.А. Ярковой, 

заявителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя адвоката Яхина Р.М. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 которым отказано в принятии его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО4, в связи с не производством дополнительного допроса обвиняемого. 

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Заявитель адвокат Яхин Р.М. в интересах обвиняемого Пшеницина А.В. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО4, в связи с не производством дополнительного допроса обвиняемого. 

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Яхин Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, необоснованно указал, что обжалуемые действия следователя, который, до настоящего времени не производит дополнительный допрос обвиняемого ФИО8 по удовлетворенному ходатайству защитника, не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба содержит сведения о нарушении прав обвиняемого, в связи с чем, подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь являются должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о производстве допросов лиц являющихся как обвиняемыми, так и потерпевшими по уголовному делу. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст. ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, тем самым не может давать указания органам следствия о тактике производства предварительного расследования по уголовному делу.

При рассмотрении жалоб заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об оценке доказательств по делу, их достаточности. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, более того, сам ФИО8 в суде пояснил, что в настоящее время он допрошен следователем дополнительно.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. 

Допущенная судом техническая описка в фамилии заявителя - указано как «ФИО6» вместо ФИО8 не влияет на существо принятого судом решения об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку и сам ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснил, что обращался к своему защитнику с просьбой обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при отказе в принятии жалобы к производству судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020, которым отказано адвокату Яхину Р.М., действующему в интересах ФИО8 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО4, в связи с не производством дополнительного допроса обвиняемого, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яхина Р.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова