Дело № 2-2396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 18.03.2002 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и оправдан по ст. 125 УК РФ. На стадии представительного следствия в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, во исполнение которой он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Столь длительное содержание в условиях следственного изолятора, по мнению истца, было связано именно с уголовным преследованием его по ст. 125 УК РФ. Этим же были обусловлены дополнительные затраты, понесенные ФИО1 в связи с получением юридической помощи и необходимостью эксгумации трупа потерпевшего. Кроме того, в период содержания под стражей ФИО1 заболел 

<

данные изъяты>. Перечисленные обстоятельства причинили истцу моральный вред в виде душевных переживаний, нравственных страданий, оставили отпечаток на его психическом состоянии и здоровье. Размер компенсации за него ФИО1 оценивает в 500 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с УФК по Омской области в его пользу 500 000 руб. компенсации морального вреда. 

Иск рассмотрен в отсутствие истца, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Каких-либо сильных душевных страданий уголовное преследование по ст. 125 УК РФ истцу не причинило, мера пресечения по данной статье кодекса ему не избиралась, многочисленные следственные действия не проводились, он был только допрошен. Мера пресечения истцу избиралась и следственные действия с участием истца проводились в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость компенсации причиненного ему морального вреда в столь крупном размере.

Представитель прокуратуры Омской области Романенко С.В. иск ФИО1 полагала обоснованным в части. Право на реабилитацию у него возникло в связи с оправданием по ст. 125 УК РФ. Вместе с тем, заявленная в данной части истцом сумма компенсации подлежит уменьшению.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела Кировского районного суда г. Омска № 1-80/2002, суд пришел к следующему. 

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 18.03.2002 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и оправдан по ст. 125 УК РФ (л.д. 5-6).

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 26.03.2002 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт нарушения прав и законных интересов истца в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку отсутствие в действиях ФИО1 указанного состава преступления признано приговором Кировского районного суда г. Омска от 18.03.2002 г.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Из текста искового заявления следует, что моральный вред, причиненный ФИО1, выразился в его нравственных страданиях в связи с длительным содержанием в условиях следственного изолятора, где он заболел туберкулезом. 

Из материалов уголовного дела Кировского районного суда г. Омска № 1-80/2002 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан (т. 1 л.д. 61-62), ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ст. 125 УК РФ (л.д. 125-127 т.1). ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ( т. 1 л.д. 81), которую он в результате неоднократных продлений сроков ее действия отбывал по ДД.ММ.ГГГГ При этом, как вытекает из постановления о ее избрании данная мера пресечения была применена к ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Тем самым, суд не усматривает обусловленности заключения истца под стражу незаконным уголовным преследованием по ст. 125 УК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела также содержится справка МУЗ «Городской диспансер № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 болен 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ находится под наблюдением специалистов 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 58). Таким образом, доводы истца о том, что заболевание 

<

данные изъяты> возникло в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, суд также отклоняет и принять во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда не может.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика Министерства финансов РФ, а также прокурора о том, что заявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе факта вынесения в отношении истца обвинительного приговора, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., отказывая истцу в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 г. 

Судья Е.А. Табакова