РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2018 по иску ФИО1 к ООО "Жилстандарт" о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Жилстандарт" о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Mitsubishi Outlander госномер №. 05 апреля 2018 года около 13 часов 30 минут с крыши дома № 78 по ул. Республики г. Салехард произошел сход снега, который повредил указанный автомобиль припаркованный у указанного дома. Автомобиль получил повреждения, а именно: изгиб и деформация панели крыши, изгиб и деформация задней накладки панели крыши, залом потолочной обшивки, разрушение рычага стеклоочистителя двери задка. 06 апреля 2018 года о случившемся было сообщено в ДЧ ОМВД России по г. Салехарду. Прибывшими на место сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого при внешнем осмотре автомобиля было установлено, что задняя часть крыши имеет деформацию в виде большой вмятины, а также отсутствует задний стеклоочиститель. По результатам проведенной проверки было принято решение о прекращении проверки, было разъяснено право на обращение в суд по факту повреждения автомобиля и возмещения причиненного материального ущерба. Повреждения автомобиля подтверждаются свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являлись очевидцами произошедшего. Многоквартирный дом № 78 по ул. республики находится в управлении ООО "Жилстандарт". Управляя домом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, а именно не выполнял свою обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи, в результате чего был поврежден автомобиль. С целью проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля 09 апреля 2018 года был заключен договор №-Э на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы". Стоимость работ по договору составила 8 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Представители ответчика были приглашены для участия в оценке, что следует из уведомления от 10 апреля 2018 года, однако не прибыли. Согласно экспертному заключению №-Э от 14 мая 2018 года итоговая величина восстановительного ремонта составляет 241 022 рубля. 

Просил взыскать материальный вред в сумме 241 022 рубля, расходы по стоимости оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 690 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска. Отвечая на вопрос суда по какой причине ФИО1 после схода снега с крыши дома № 78 по ул. Республики г. Салехард переставил свой автомобиль к дому № 76 по ул. Республики г. Салехард и только через сутки сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду сходе снега, пояснил, что автомобиль переставил к своему дому опасаясь дальнейшего схода снега, не знал что в таких случаях необходимо обращаться в полицию с целью фиксации повреждений на автомобиле для дальнейшего обращения в суд к виновным в повреждении автомашины.

Представитель ответчика ООО "Жилстандарт" ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля сходом снега именно с дома № 78 по ул. Республики г. Салехард.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander госномер М838ЕР 89, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.С учетом распределения бремени доказывания истец ФИО1 должен был доказать, как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика ООО "Жилстандарт"; причинную связь между действиями или бездействием ответчиком и наступившим вредом.

Настаивая на иске, ФИО1 утверждал, что повреждения его автомобиля вызваны падением снега с крыши дома № 78 по ул. Республики, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества которого несет ООО "Жилстандарт".

Однако, ФИО1 не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих факт падения на принадлежащий ему автомобиль снега или льда именно с крыши дома № 78 по ул. Республики, в связи с чем довод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу ФИО1 противоправными действиями (бездействием) ООО "Жилстандарт".

Так, согласно материалу КУСП № от 06 апреля 2018 года, а именно протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2018 года начало осмотра 11 часов 55 минут окончание осмотра 12 часов 15 минут, УУП ОМВД России по г. Салехарду капитан полиции ФИО8 получив сообщение от о/д Д/Ч ОМВД России по г. Салехарду прибыл по адресу: 

<

...> в присутствии ФИО1 осмотрел автомобиль марки Mitsubishi Outlander госномер №, который на момент осмотра находился во дворе дома № 76 по ул. Республики, при осмотре обнаружены повреждения. 

Таким образом, в протоколе осмотра места происшествия от 06 апреля 2018 года отсутствуют указания на установленные обстоятельства причинения вреда автомобилю. Обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены.

В указанном протоколе по факту повреждения автомобиля, отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение снега, а также местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений, и позволяющих прийти к выводу о виновности ООО "Жилстандарт" в причинении имущественного вреда ФИО1 Замечаний к протоколу осмотра места происшествия ФИО1 не принесено, при том, что с содержанием протокола он ознакомлен лично, на что указано в самом протоколе.

Не представлено таких доказательств ФИО1 и в судебное заседание, в том числе невозможно установить место, откуда произошло падение снега из представленных фотоматериалов и иных документов, поскольку УУП ОМВД России по г. Салехарду производил осмотр автомобиля спустя длительное время (через сутки) и по иному адресу.

Ходатайств о допросе каких-либо свидетелей в рамках рассмотрения гражданского дела, в порядке ст.ст. 69-70 ГПК РФ, истцом заявлено не было.

Объяснения ФИО4, полученные УУП ОМВД России по г. Салехарду 06 апреля 2018 года, не могут быть приняты им во внимание судом, поскольку в качестве свидетеля, в порядке ст.ст. 69-70 ГПК РФ, в рамках рассмотрения гражданского дела, ФИО4 допрошена не была.

Само по себе экспертное заключение, содержащее данные об имеющихся повреждениях у транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, не является основанием для взыскания ущерба с ответчика.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что падение снега на автомобиль ФИО1 находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ООО "Жилстандарт" обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд критически относится к информации отраженной адвокатом Ковалем В.В. в протоколах опроса лица с его согласия, поскольку основными принципами гражданского судопроизводства является устность и непосредственность судебного следствия, что подразумевает непосредственный опрос судом свидетеля, приглашенного стороной в качестве доказательства обоснованности своей позиции. Свидетель должен быть предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему должны быть разъяснены его права и обязанности, что в случае отсутствия свидетеля непосредственно в суде сделано быть не может.

При недоказанности причинения вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействиями) ответчика, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности на ООО "Жилстандарт".

Поскольку требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки и взыскании судебных расходов являются производными от требований о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которых отказано, то удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "Жилстандарт" о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова