Дело № 2-5531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северстрой-Инвест» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ответчик заключила с истцом договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира по адресу: {Адрес изъят}. По условиям договора площадь квартиры по проекту составляла 57,28 кв.м (в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 2,25). Согласно обмера, произведенного ФГУП «Ростехинвентаризация», площадь указанной квартиры составила 54,7 кв.м. плюс 3,8 кв.м площадь лоджии. Общая площадь квартиры составила 58,5 кв.м. Договором предусмотрена обязанность оплатить разницу между оплаченной и неоплаченной площадью. Ответчиком оплачена площадь квартиры, составляющая 57,28 кв.м. Разница площади квартиры составляет 1,22 кв.м. Оплата ответчиком не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 926,04 руб. (1,22 кв.м. * 43,382 средняя рыночная стоимость кв.м).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 {Дата изъята} сменила фамилию на ФИО3.

В судебном заседании {Дата изъята} представитель истца ФИО4 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал, пояснил, что стоимость квартиры ответчиком в полном объеме не оплачена, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры {Адрес изъят} от {Дата изъята}. Не возражает применить при расчете неосновательного обогащения стоимость квадратного метра жилья на первичном рынке по состоянию на {Дата изъята} согласно справке, представленной ответчиком. В судебное заседание {Дата изъята} представитель истца ФИО4 Сю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, запрошенные судом документы не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку об оплате ею квартиры {Адрес изъят} свидетельствуют представленные ею в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовых чеков от {Дата изъята}, {Дата изъята}, от {Дата изъята} и от {Дата изъята}. По квитанциям к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята}, {Дата изъята}, от {Дата изъята} она оплатила стоимость квартиры по цене договора, а по квитанции к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} осуществлена оплата за дополнительные квадратные метры по результатам строительства квартиры, то есть за фактическое количество квадратных метров. При этом согласно квитанции оплата производилась и за квартиру {Номер изъят}, и за квартиру {Номер изъят} в этом же доме, о чем свидетельствуют записи в данной квитанции. Квартиру {Номер изъят} она тоже строила, но в настоящее время продала, поэтому документы на квартиру {Номер изъят} у нее не сохранились. По договору площадь квартиры {Номер изъят} - 57,28 кв.м, в том числе площадь лоджии, стоимость квартиры по договору составляет 1 374 720 руб., которая выплачена ею в установленные договором сроки по квитанциям от {Дата изъята} и от {Дата изъята}. Согласно экспликации к поэтажному плану здания площадь всей квартиры вместе с лоджией составляет 58,5 кв.м (54,7 кв.м квартира плюс 3,8 кв.м лоджия), то есть площадь квартиры по сравнению с договором больше на 1,22 кв.м (58,5 площадь согласно экспликации по результатам строительства минус 57,28 – площадь по договору). Истец берет стоимость одного кв. м по цене 43 382 руб. Однако квартира приобреталась в черновой отделке, принята ею квартира по акту в {Дата изъята}, поэтому считает, что стоимость дополнительных квадратных метров жилья должна браться, исходя из этих условий. Так, стоимость одного кв.м первичного жилья согласно справке Росстата по состоянию на {Дата изъята} составляла 40 530 руб. за один кв.м жилья. При этом данная справка представлена в материалы дела самим истцом. Дом сдан не вовремя, квартиру покупали в 2010 году. По договору (п.4.1) сдача дома была изначально назначена на 2010 год. Потом дату сдачи дома переносили несколько раз. Исходя из стоимости 1 кв.м. первичного жилья, в {Дата изъята} при стоимости за 1 кв.м.– 39 904 руб., стоимость 1,22 кв.м жилья (разница стоимости) составляет 48 682 руб. 88 коп., хотя по квитанции ею произведена доплата в размере 67 200 руб. Площадь квартиры {Номер изъят} - 58,5 кв.м. не оспаривает. Просит применить цены из справки Росстата, представленной ею в материалы дела.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди основания возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что {Дата изъята} между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} (далее – Договор), договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра {Дата изъята}.

Как следует из п. 1.1 Договора, «долевщик» осуществляет вложение инвестиций в строительство 9-10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: {Адрес изъят} на земельном участке кадастровый {Номер изъят}, а именно строительство «объекта», представляющего собой жилое помещение в виде одной двухкомнатной квартиры, находящейся в указанном доме на девятом этаже, строительный номер {Номер изъят}, площадью 57,28 кв.м., в том числе лоджии с применением коэффициента 0,5 - 2,25 кв.м.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 374 720 руб., в том числе стоимость лоджии. Окончательный взаиморасчет и определение стоимости квартиры производится после ввода дома в эксплуатацию, на основании фактических данных замеров площади Квартиры ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Кирову.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу статьи 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходному кассовому ордеру произведена оплата по Договору {Дата изъята} в размере 10 000 руб., {Дата изъята} в размере 15 000 руб., {Дата изъята} в размере 1 349 720 руб. Таким образом, ответчиком оплачена стоимость квартиры, определенная п. 1.2 Договора в полном объеме в {Дата изъята}.

Разрешение на ввод объекта (многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: {Адрес изъят}) в эксплуатацию {Номер изъят} выдано администрацией МО «Город Киров» {Дата изъята}.

Акт приема-передачи квартиры {Адрес изъят} от истца ответчику составлен {Дата изъята}, в котором указана площадь передаваемой квартиры 54,7 кв.м, а также площадь лоджии 3,8 кв.м. и что со стороны дольщика оплата квартиры произведена не в полном объеме.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности за ответчиком на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, зарегистрировано {Дата изъята}.

ООО «Северстрой Инвест» {Дата изъята} направлено требование о доплате 1,22 кв. по указанной квартире в связи с увеличением площади в размере 52 926,04 руб. из расчета 43 382 руб. за 11 кв.м.

В соответствии со сведениями территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, средняя рыночная стоимость 1 кв.м всех категорий жилья на первичном рынке по Кировской области в {Дата изъята} составляла 39 904 руб.

При произведении расчета стороны не возражали против применения указанной цены за 1 кв.м, таким образом стоимость 1,22 кв.м составляет 48 682,88 руб. (1,22 кв.м * 39 904 руб.).

Ответчиком предоставлена копия квитанции от {Дата изъята}, в соответствии с которой ею внесены денежные средства в размере 67 200 руб. в кассу ООО «Северстрой-Инвест» (истца) в качестве расчета за дополнительные метры по квартирам {Номер изъят}, {Номер изъят}.

Требование суда, отраженное в протоколе судебного заседания от {Дата изъята}, на котором представитель истца присутствовал, о предоставлении документации по квартире {Номер изъят} для установления размера доплаты по каждой из квартир, стороной истца не исполнено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в том, что по квитанции от {Дата изъята} была погашена полностью задолженность ответчика за дополнительные квадратные метры (1,22 кв.м) по квартире {Адрес изъят} и отклоняет доводы представителя истца о том, что в акте приема-передачи от {Дата изъята} ответчиком подтверждено, что оплата по квартире произведена не в полном объеме, как опровергнутые стороной ответчика.

Суд при принятии решения руководствуется также положениями части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, части 1 статьи 68, части 2 статья 150 ГПК РФ, учитывая, что сторона истца, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика и на основании представленных им доказательств; поскольку не представление истцом доказательств в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по Договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не усматривается.

С истца в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1787,78 руб., поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена по его ходатайству отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 320, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Северстрой-Инвест» к Торощиной (в настоящее время ФИО3) Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Северстрой-Инвест» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1787,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 19.12.2017.