Дело № 2-1090/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.07.2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В., 

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 03 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», МУП городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство», ООО «Комсервис», ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточенного иска на л.д. 125-129 к Администрации ГО г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», МУП городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство», ООО «Комсервис» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в сумме 93737,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000,00 руб., по оформлению доверенности в сумме 1400,00 руб., оплате госпошлины в сумме 3012,00 руб., по копированию документов в сумме 1440,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, в связи с неудовлетворительным дорожным покрытием (гололедом), не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в результате чего совершила столкновение со стоявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №. Сотрудниками ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виду отсутствия нарушений ПДД со стороны участников ДТП. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93737,00 руб. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме только к указанным в иске ответчикам. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль «

<

данные изъяты>» продан, в связи с чем вернуть детали, подлежащие замене невозможно.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что Администрация ГО г.Рыбинск является ненадлежащим ответчиком, вины Администрации ГО г. Рыбинск в причинении ущерба истцу не имеется, обработка дороги пескосоляной смесью была проведена в утренние часы. Также усматривала завышение со стороны истца размера ущерба. 

Ответчик МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва не представил.

Ответчик МУП городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» представителя в судебное заседание не направил, ранее представлял письменный отзыв, в котором указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 63).

Ответчик ООО «Комсервис» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», двигалась со скоростью не превышающей 40 км/ч. Перед перекрестком стала притормаживать, но машину занесло, и, не справившись с управлением, столкнулась с автомобилем «

<

данные изъяты>». С трудом смогла выйти из машины из-за скользкой поверхности дороги, прибывшие сотрудники ГИБДД испытывали те же трудности. Отсутствие обработанной поверхности было зафиксировано в акте.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 32).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на участке 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: образована зимняя скользкость на проезжей части дороги (л.д. 41). 

Повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», полученные в спорном ДТП, зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). 

Из материалов гражданского дела усматривается, что автодорога по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Рыбинск является администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона администрация городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Доводы представителя администрации ГО г.Рыбинск, что ответственность по содержанию дороги местного значения в зимний период должна возлагаться на ООО «Комсервис» несостоятельны. Также не может считаться достаточным доказательством надлежащей обработки дороги скриншот экрана ПК с сайта glonass.er76.ru с отметкой о движении транспортных средств (диспетчер комсервис дата ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, доводы представителя администрации ГО г.Рыбинск о наличии также и вины в повреждении автомобиля водителя и причинной связи между действиями водителя и повреждением автомобиля в рассматриваемой дорожной обстановке заслуживают внимания.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства и конкретную дорожную обстановку, суд отмечает, что непосредственно перед наездом водитель ФИО2 передвигалась на автомобиле на хорошо просматриваемом участке широкой проезжей части. Следовательно, состояние проезжей части с учетом метеорологических условий было очевидно для водителя, о чем она сама говорила в судебном заседании, указывая на принимаемые меры осторожности. Оценивая действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что водитель в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала в процессе движения такую скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершила наезд на автомобиль ФИО6..

При таких обстоятельствах, несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения также состояло в причинно-следственной связи с возникновением ущерба в виде повреждения автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось не только бездействие администрации по несвоевременному устранению скользкости на дороге, но и в значительной степени вследствие действий водителя автомобиля ФИО2, которой не были учтены дорожные и метеорологические условия при выборе скорости для движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется как вина водителя транспортного средства ФИО2, так и вина Администрации городского округа г. Рыбинск, и определяет объем ответственности причинителей вреда как 60 и 40 процентов соответственно. 

В отчете независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без учета износа составила 93737,00 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составила 271,29 руб. (л.д.16-37). Таким образом, размер ущерба составляет 93465,71 руб. 

При том, т.к. истец настаивал на исключении из числа ответчиков ФИО2, суд взыскивает с Администрации городского округа г. Рыбинск сумму причиненного ущерба, уменьшенную до 40%. - 37386,28 руб. 

В соответствии с ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000,00 руб., расходы на копирование документов в размере 576,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322,00 руб. 

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП - 37386,28 рублей и судебные издержки на копирование документов - 576,00 рублей, по оплате госпошлины - 1322,00 рубля, по оплате услуг оценщика - 2000,00 рублей, по оплате услуг представителя - 5000,00 рублей, а всего взыскать 46284 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья