Дело №2-2277/2024

УИД №56RS0023-01-2024-000006-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 июля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО1. был заключен договор займа №, по которому ООО МКК «Русинтерфинанс», выступая в качестве займодавца, предоставило ответчику займ в размере 20 000 рублей, который перевело на банковскую карту заемщика № ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», которым установлено, что посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждается факт формирования электронной подписи определенным лицом. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа заимодавец обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтрефинанс» задолженности по договору займа. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 030 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 940,45 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 307,309,310,314, 807-8011 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 030 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 880,90 рублей. 

Представитель истца ООО ММК «Русинтерфинанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения, направленного ему заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается информацией сайта Почты России по номеру РПО (ШПИ) №, которое ею не получено по причинам, зависящим от адресата (истечение срока хранения), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме. 

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. 

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" или «неудачная попытка вручения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против принятия по делу судебного решения в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ч.4 ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Согласно ч.2 ст.5 указанного Федерального Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор был подписан ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», которым установлено, что посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждается факт формирования электронной подписи определенным лицом. Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сделка между истцом и ответчиком, совершенная 26.08.2019 года путем ее подтверждения электронной подписью заемщика, соответствует требованиям закона, оснований для признания ее недействительной суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела ООО МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН 

<

***>) является микрокредитной организацией с основным видом деятельности с кодом по ОКВЭД 64.9 «Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа №, подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс», выступая в качестве займодавца, предоставило ответчику займ в размере 20 000 рублей на срок 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 361,350% годовых. 

Из приложенных к материалам дела фотографий следует, что ФИО1 добровольно выполнила все условия получения займа, к которым относится предоставление займодавцу фотографии первой страницы паспорта, страницы паспорта со штампом о регистрации по месту жительства, личное изображение, а также информации о своей электронной почте. 

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанной заемщиком, от организации – займодавца было направлено сообщение о полном исполнении своих обязательств со стороны заимодавца, который перевел 20 000 рублей на банковскую карту заемщика № ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 030 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 940,45 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1 Доказательств оплаты займа ответчиком не представлено. 

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Истец в обоснование иска указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательств по договору займа, а именно: сумма займа и проценты на него не возвращены и не уплачены, по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика составляет 56 030 руб, из которых: сумма основного долга – 20 000 руб, сумма процентов – 36 030 руб ( с учетом частичного погашения процентов в сумме 3 970 руб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 56 030 руб подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1 880,90 рублей двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением судом заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 030 рублей (пятьдесят шесть тысяч тридцать рублей), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 880,90 рублей, а всего взыскать 57 910 (пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) руб 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Грошкова 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 года