дело № 1-102 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

защитника в лице адвоката Дудникова А.В.,

подсудимого Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ПОПОВА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживавшего без регистрации в 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере:

Попов В.В. не позднее 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах с целью сбыта неопределенному кругу лиц незаконно приобрел наркотическое средство-героин (диацетилморфин) общей массой 

<

данные изъяты> г, в особо крупном размере, которое незаконно перевозил в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ между 16 час. 15 мин. и 19 час. 40 мин. при осмотре автомобиля у 

<

адрес> в 

<

адрес> наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый Попов В.В. вину признал полностью, отказавшись давать показания.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель ФИО2, сотрудник уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что подсудимого знает в связи со своими служебными обязанностями. В ДД.ММ.ГГГГ г. в службе появилась оперативная информация о причастности Попова В.В. к сбыту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, о том, что вечером Попов В.В. на своем автомобиле из 

<

адрес> повезет более 

<

данные изъяты> г героина. После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в котором, кроме оперативников, были задействованы сотрудники дорожно-патрульной службы. Получив сообщение от оперативного сотрудника о том, что Попов В.В. проехал 

<

адрес> и движется в сторону 

<

адрес>, он поручил сотрудникам ДПС остановить его автомобиль, что они и сделали. На его вопрос о наличии наркотиков Попов В.В. сказал, что есть в автомобиле. Перед осмотром автомобиля Попов В.В. указал, что пакет с героином находится под правым пассажирским сиденьем, где он был обнаружен и изъят. 

Свидетель ФИО3, сотрудник уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» с целью задержания Попова В.В., который по поступившей информации в этот день перевозил наркотики из 

<

адрес>. Он, ФИО2 и сотрудники ДПС находились около административного здания ДРСУ в 

<

адрес>, рядом с которым и был остановлен автомобиль под управлением Попова В.В. Попов В.В. о чем-то говорил с ФИО2, но он их разговор не слышал. Когда приехала оперативно-следственная группа, автомобиль досмотрели, в указанном Поповым В.В. месте- под передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят пакет с героином. 

По свидетельству ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с оперативными сотрудниками уголовного розыска, которые сказали, что надо будет остановить автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором перевозят наркотики. Около здания ДРСУ в 

<

адрес> он остановил этот автомобиль, за рулем был Попов В.В., пассажиров не было. Затем с Поповым В.В. работали оперативники.

Свидетель ФИО1, мать подсудимого, показала, что они живут отдельно. Попов В.В. длительное время употребляет наркотики, неоднократно лечился от наркотической зависимости, имеет заболевания. До ареста он ездил на принадлежащем ей автомобиле«

<

данные изъяты>». 

Согласно документам, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилось оперативно-розыскное мероприятие- «наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> задержан Попов В.В., материалы: рапорт, акт наблюдения, в котором содержатся сведения о ходе проведения оперативного мероприятия, переданы следователю (т.1 л.д. 36-39).

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. в г. у 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> задержан Попов В.В., при досмотре его автомобиля под передним пассажирским сиденьем обнаружен пакет с порошкообразным веществом, которое с его слов является наркотическим средством (т.1 л.д.21).

Согласно протоколу осмотра с участием Попова В.В., в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 обнаружены и изъяты регистрационные документы на автомобиль, сим-карта, три мобильных телефона, под передним пассажирским сиденьем полиэтиленовый пакет, в котором находится пакет черного цвета с тремя прозрачными полиэтиленовыми пакетами с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета (т.1 л.д.22-32,33,34), которое как установлено исследованием, являются смесью, содержащей наркотическое средство-героин (диацетилморфин) массой 

<

данные изъяты>, часть вещества была израсходована на исследование(т.1 л.д.43).

Первоначальные выводы подтверждены заключением эксперта о том, что изъятые в автомобиле порошкообразные вещества массами: 

<

данные изъяты> являются смесью, содержащей наркотическое средство-героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.147-148).

Согласно протоколу обыска по месту жительства Попова В.В. обнаружен и изъят пакет с семью фольгированными фрагментами бумаги размерами от 4,2х3,9 см до 7,0х4,0 см (т.1 л.д.183-184). 

Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 150-152, 185-187).

При осмотре в качестве вещественного доказательства информации из компании сотовой связи установлены соединения телефона подсудимого с абонентским номером свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.229-231).

Согласно выводам комиссии экспертов подсудимый хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов, нуждается в лечении от наркомании и (или) в медицинской реабилитации по наркологическому состоянию (т.1 л.д.136-140). 

На основании выводов экспертов суд признает Попова В.В. вменяемым.

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы обыска, осмотров, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертов, являющихся специалистами в соответствующих областях, которые получены в установленном законом порядке и основаны на соответствующих методиках и нормативно-правовых актах.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Сотрудники полиции, располагавшие оперативной информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков, полученную информацию реализовали, задержав его при перевозке наркотического средства героин массой 

<

данные изъяты> г, в особо крупном размере.

Исследованные судом доказательства, полученные в результате проведения ОРМ «наблюдение» получены в соответствии с требованиями закона, и суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Не смотря на наркотическую зависимость подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обнаруженное и изъятое из его автомобиля наркотическое средство предназначались для сбыта неопределенному кругу лиц.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только признание Поповым В.В. вины, но и количество (объем) изъятых у него наркотических средств, наличие в его жилище обрезков фольгированной бумаги, которую обычно используют для упаковки наркотических средств для в удобной их передачи. 

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Суд доверяет их показаниям и признает достоверными доказательствами по делу.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. 

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2017) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ установлен особо крупный размер наркотического средства-героин (диацетилморфин) массой свыше 500 г.

Таким образом, размер смеси наркотического средства-героин (диацетилморфин) массой 

<

данные изъяты> г является особо крупным. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При исследовании личности установлено, что ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризовался с положительной стороны.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность и штрафа, в пределах санкции статьи. 

На основании ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не считает возможным при назначении наказания применить ст.62 и ст. 64 УК РФ, и учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению следователя, и они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу наркотическое средство-героин (диацетилморфи) массой 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), диск с детализацией телефонных соединениях, пакет с семью фрагментами фольгированной бумаги уничтожить,

освободить ФИО1 от сохранной расписки на возвращенный автомобиль,

четыре мобильных телефона, пластиковые карты стартового пакета МТС и две банковские карты: «Сбербанк» и «Россгострах Банк» вернуть матери подсудимого ФИО1. 

В соответствие с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения его копии.

Судья: Яшина Л.С.