Дело № 2а-709/20 ________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 26 ноября 2020 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области АДМ, ОТВЕТЧИК, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области АДМ, ОТВЕТЧИК (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Московской области, указав, что судебным приставом-исполнителем 16.06.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 23.03.2020, выданного мировым судьей 6 судебного участка Советского судебного района г.Томска в отношении должника ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство 17.08.2020 окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю судебным приставом-исполнителем не направлены, оригинал исполнительного листа взыскателю также не поступал. 

Ссылаясь на то, что бездействие административных ответчиков влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, административный истец просит:

– признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя АДМ, ОТВЕТЧИК по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; 

– возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.

– в случае утраты исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести действия по получению его дубликата.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались. Каких-либо отзывов либо возражений относительно заявленных административным истцом требований суду не представили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 судебным приставом исполнителем Люберецкого РО УФССП России по Московской области АДМ, ОТВЕТЧИК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 20.03.2020, выданного мировым судьей 6 судебного участка Советского судебного района г. Томска в отношении должника ФИО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно доводам административного искового заявления, копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены, оригинал судебного приказа взыскателю до настоящего времени также не поступал.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Люберецким РОСП УФССП России по Московской области АДМ, ОТВЕТЧИК не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий в рамках исполнительного производства №-ИП, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках направления взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом каких-либо доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа со стороны административного ответчика суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем нарушено право административного истца на своевременное проведение исполнительных действий и получение денежных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя АДМ, ОТВЕТЧИК по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа незаконными обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

При этом оснований для удовлетворения требования в части возложении на него обязанности обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата утраченного судебным приставом-исполнителем судебного приказа суд не находит, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств утраты исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава–исполнителя от 17.08.2020 административным истцом на день обращения в суд (22.09.2020) не получено, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском административным истцом не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180,181 КАС РФ, 

р е ш и л:

Административный иск ПАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области АДМ, ОТВЕТЧИК – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя АДМ, ОТВЕТЧИК по ненаправлению взыскателю – ПАО «Сбербанк» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.06.2020; оригинала судебного приказа № от 20.03.2020, выданного мировым судьей 6 судебного участка Советского судебного района г. Томска, в отношении должника ФИО. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области АДМ, ОТВЕТЧИК совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.06.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья 

С.А. Рязанцева