УИД № 31RS0024-01-2020-002173-36 Гр.дело № 2- 64 -2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Унковской ФИО7, Унковскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

24.02.2015 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №

По договору кредитор предоставил ФИО10 кредит в сумме 547573 рублей сроком на 96 месяцев по ставке 34.5 % годовых.

Денежные средства в размере 547573 руб. перечислены ФИО1 на банковский счет.

24.02.2015 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому передано право требования по кредитным договорам, в том числе заключенным с ФИО1

Согласие на заключение договора уступки права требования заемщик дал при заключении договора (п.12 договора), в том числе, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, выплата денежных средств в соответствии с условиями договора не производится.

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 863502.03, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11835,02 руб. В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что выплата по кредитному договору ответчиком не производится.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции (почтовый идентификатор №), почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции (почтовый идентификатор №), почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 24.02.2015 года (п.6) заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком в размере 16837 руб., с датой платежа платежей 24 числа каждого месяца. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком условия кредитного договора нарушены, проведена одна оплата в размере 3000 руб. 

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 по состоянию на 29.11.2016 г. числится задолженность в размере в размере 863502.03 руб., в том числе задолженность по кредиту – 547573 руб., задолженность по уплате процентов –315929.03 руб. Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. 

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов с ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательствах по кредитному договору № № от 24.02.2015 года.

В соответствии с договором поручительства, заключенными между банком и ФИО2, он прекращают свое действие если Банк в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п.2.4 договора, т.е. указание о сроке действия поручительства в договоре отсутствует.

Суд считает, что требования к поручителю ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом установлено, что 10.02.2017 г. ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о досрочном возврате полной сумме кредита.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту направлено в суд 23.11.2020 года, то есть по истечении трех лет с момента предъявления должнику требования о досрочном исполнении обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, указанные в статье 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств с поручителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина удовлетворенным требованиям в сумме 11835,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Унковской ФИО9 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2015 года по состоянию на 29.11.2016 г. в размере 863502.03 руб., в том числе задолженность по кредиту – 547573 руб., задолженность по уплате процентов –315929.03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11835,02 руб., всего 875337,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. А. Туранова 

Решение09.03.2021