Дело № 12-173/24

УИД 29RS0008-01-2024-003843-62

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» ФИО1 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ (с учетом определения о внесении описки от __.__.__) общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (далее – ООО «Фабрика окон», Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2,3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В своей жалобе генеральный директор Общества ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что автомобиль «2834ВЕ» государственный регистрационный номер .... был передан во временное пользование и владение по договору аренды водителю Т., следовательно, обязанность проведения предрейсового медицинского и технического осмотра у юридического лица отсутствует.

В судебное заседание законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр; допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры водителей и технические осмотры транспортных средств предусмотрены ст.ст. 17, 23 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и соответствующими Правилами проведения таких осмотров. 

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в 14:05 по адресу: А/Д М8 «Холмогоры-Котлас» на 282км+550м в Котласском районе Архангельской области, ООО «Фабрика окон» допустило выпуск на линию транспортного средства – автомобиля «2834ВЕ», государственный регистрационный номер ...., под управлением Т. (с пассажиром) с нарушением требований п.12 ОП ПДД РФ, Федерального Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 о проведении предрейсового медицинского осмотра, о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами __.__.__ государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Обществом административных правонарушений подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: указанными протоколами об административных правонарушениях, протоколом осмотра при проведении контрольного мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения на основании решения о проведении постоянного рейда № от __.__.__, актом о проведении постоянного рейда №, рапортом начальника Госавтоинспекции ФИО4, из которого следует, что __.__.__ в 14:05 на А/Д М8 «Холмогоры-Котлас» на 282км+550м в Котласском районе Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «2834ВЕ», государственный регистрационный номер .... под управлением водителя Т., в результате которого водитель и пассажир скончались на месте, выпиской из ЕГРЮЛ, карточкой учета ТС, из которой следует, что лизингодателем (собственником) автомобиля является ПА Лизинговая компания «Европлан», владельцем транспортного средства – ООО «Фабрика окон», объяснениями представителя Общества Ч., из которого следует, что он не может объяснить отсутствие у водителя Т. путевого листа. 

В связи с отсутствием у водителя Т. путевого листа, из чего следует, что ни медицинский, ни технический предрейсовые осмотры юридическим лицом не проводились, вывод должностного лица о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч.3 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Отсутствие необходимых осмотров генеральный директор Общества в своей жалобе не оспаривает.

Доводы жалобы ООО «Фабрика окон» о том, что автомобиль был сдан в аренду водителю Т., не влияют на результат рассмотрения дела.

Как указано выше собственником ТС является ПА Лизинговая компания «Европлан».

В соответствии со ст. 665 ч.1 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

На договор финансовой аренды (лизинга) распространяются общие правила аренды, в частности ст. 615 ч. 2 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

То есть, владелец имущества не вправе сдавать в его в аренду без согласия собственника (арендодателя).

Из договора аренды транспортного средства от __.__.__, представленного Обществом, следует, что такое согласие собственником получено не было, вследствие чего, представленный договор нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица, что, в силу ч.2 ст.168 ГК РФ влечет его ничтожность. 

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания таковой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ч.1 ст.167 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным законным владельцем указанного выше транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка грузов и пассажиров, является ООО «Фабрика Окон». 

Иных обстоятельств или доказательств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного постановления, не имеется. 

Должностным лицом обоснованно на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено одно административное наказание при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Указание года вынесения обжалуемого постановления как 2022 вместо 2024 с учетом содержания постановления в полном объеме, протоколов об административных правонарушений от __.__.__, по результатам рассмотрения которых вынесено указанное постановление, судья расценивает как явную техническую описку, наличие которой не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина