16RS0050-01-2020-013249-46Дело № 12-2047/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием представителя ООО «Спецстальмонтаж» по ордеру ФИО1 и по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «Спецстальмонтаж» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецстальмонтаж»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецстальмонтаж» (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Представитель заявителя обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Пояснили, что оснований проверки ООО «Спецстальмонтаж» не было, продолжается проверка по несчастному случаю с работником ФИО4, который не связан с производством, материалы, послужившие основанием для привлечения к ответственности, представлены ООО «Спецстальмонтаж» в Государственную инспекцию труда РТ в связи с проведением Государственной инспекцией труда РТ проверки в отношении ООО «Спецстальмонтаж» в связи со смертью работника ФИО4 на рабочем месте. Пояснили, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к ответственности, все доказательства являются недопустимыми. Директор ООО «Спецстальмонтаж» издал приказ об освобождении специалиста по охране труда от прохождения первичного инструктажа. ФИО5 имеет высшее техническое образование, проходил дополнительное образование, непрерывный стаж работы по специальности, работал в различных организациях на должности инженера по охране труда и к моменту трудоустройства в ООО «Спецстальмонтаж», имея суммарно около 10 лет стажа работы, вправе был не проходить обучение по охране труда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан не явился, извещен.

Свидетель ФИО6, предупрежденный по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, пояснил, что его работа не связана с оборудованием, он не должен проходить первичный инструктаж, об этом он говорил инспектору. Диплом об образовании у него имеется, приказ о том, что он не должен проходить инструктаж инспектору Госинспекции труда РТ он не показывал.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подразделу 2.1 «Проведение инструктажа по охране труда» раздела II Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтрудсоцразвития и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 (далее – Порядок обучения):

2.1.1. Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

2.1.2. Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

2.1.3. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

2.1.5. Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

2.1.8. Конкретный порядок, условия, сроки и периодичность проведения всех видов инструктажей по охране труда работников отдельных отраслей и организаций регулируются соответствующими отраслевыми и межотраслевыми нормативными правовыми актами по безопасности и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спецстальмонтаж» по адресу 

<

адрес> допустило нарушение трудового законодательства, выразившееся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ФИО6 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецстальмонтаж», а первичный инструктаж был ему проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ в нарушение постановлением Минтрудсоцразвития и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29.

Эти нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Спецстальмонтаж» постановлением уполномоченного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения данных нарушений объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые сомнений в их относимости, допустимости, достоверности и достаточности не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом расследования, распоряжением о проведении проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений, пояснениями представителя заявителя и иными материалами дела. 

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Заявитель является субъектом указанного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы о том, что по делу допущены процессуальные нарушения, административным органом не учтен пункт 1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтрудсоцразвития и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 (далее – Порядок обучения), являются необоснованными.

Согласно пункту 1.6 Порядка обучения работники, имеющие квалификацию инженера (специалиста) по безопасности технологических процессов и производств или по охране труда, а также работники федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, государственного надзора и контроля, педагогические работники образовательных учреждений, осуществляющие преподавание дисциплины "охрана труда", имеющие непрерывный стаж работы в области охраны труда не менее пяти лет, в течение года после поступления на работу могут не проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Данный пункт устанавливает исключения для работников, имеющие квалификацию инженера (специалиста) по безопасности технологических процессов и производств или по охране труда.

Обстоятельства, на которые заявитель указывает в жалобе как на основание применения пункта 1.6 Порядка обучения (в виде наличия 10-тилетнего стажа в должности инженера труда, наличие высшего технического образования, квалификации «Инженер по специальности «Машины и аппараты пищевых производств», дополнительного образования по вопросам охраны труда) сами по себе не подтверждают отнесение ФИО6 к работникам, имеющим квалификацию инженера (специалиста) по безопасности технологических процессов и производств или по охране труда.

Подтверждения наличия у ФИО5 квалификации инженера (специалиста) по безопасности технологических процессов и производств или по охране труда в деле не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 закончил Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет» в 2009 году, ему присвоена квалификация инженер по специальности «Машины и аппараты пищевых производств» (л.д.30).

Как следует из нормативных актов в сфере трудового законодательства понятия инженер по машинам и аппаратам пищевых производств и инженер по охране труда и технике безопасности неравнозначны (например, абзац второй пункта 11 Общх положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1").

Соответственно применительно к ФИО5 исключение, установленное пунктом 1.6 Порядка обучения, не действовало.

Доводы о том, что оснований проверки ООО «Спецстальмонтаж» не было несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, материалы, послужившие основанием для привлечения к ответственности, представлены ООО «Спецстальмонтаж» в Государственную инспекцию труда РТ в связи с проведением Государственной инспекцией труда РТ проверки в отношении ООО «Спецстальмонтаж» в связи со смертью работника ФИО4 на рабочем месте. Таким образом, основания для проведения проверки в отношении ООО «Спецстальмонтаж» имелись.

Доводы о том, что директор ООО «Спецстальмонтаж» издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении специалиста по охране труда от прохождения первичного инструктажа, не принимаются судом, поскольку данный приказ не был предъявлен для приобщения к делу до вынесения оспариваемого постановления, о наличии такого приказа административному органу не сообщалось. Так, в ходе рассмотрения дела в Государственной инспекции труда РТ директором общества ФИО7 представлялись пояснения, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которому он по протоколу № поясняет, что ФИО6 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецстальмонтаж», первичный инструктаж был ему проведен ДД.ММ.ГГГГ, перед этим в организации произошел смертельный случай, требовались бумаги и быстрое их оформление, работник, имеющий стаж работы более пяти лет по охране труда и т/б просто закрутился, прошу назначить минимальный размер наказания. Хоть и с опозданием, но первичный инструктаж ФИО6 был проведен ДД.ММ.ГГГГ, что также не согласуется с доводами о том, что он освобожден от прохождения первичного инструктажа.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, несогласие с которыми не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения уже были предметом проверки административного органа и обоснованно отклонены.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену постановления, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу не усматриваются.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 10.1.1 Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, утвержденным Приказом Роструда от 31.03.2017 N 202, Инспекция реализует следующее полномочие: федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении заявителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении заявителю наказание в виде в виде административного штрафа в размере 115000 рублей, не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания необходимо исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае не учтено отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, дана надлежащая оценка финансовому состоянию, соразмерности наказания, и необходимость назначения административного штрафа в размере 115 000 рублей должным образом не мотивирована.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении заявителя положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецстальмонтаж» изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до 55 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО8