УИД № 57RS0022-01-2025-004882-78 Производство № 2а-2208/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – ООО «Фортуна Технолоджис») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – СПИ Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве в Заводском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство (номер обезличен)ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в пользу ООО «Фортуна Технолоджис», а именно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 910,40 руб.

Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено 03.02.2025, до настоящего времени у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства и мерах, принятых для принудительного исполнения судебного решения. Требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с изложенным административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства (номер обезличен)ИП от (дата обезличена), в не полном и несвоевременном принятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № (номер обезличен); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № (номер обезличен).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, ООО ПКО «Юнона», АО Микрокредитная компания «Займ – Экспресс», ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО МКК «Займ-Экспресс», АО «Русский Стандарт».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Фортуна Технолоджис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики СПИ Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1, представитель УФССП по Орловской области, заинтересованное лицо ИП ФИО2, представители заинтересованных лиц Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, ООО ПКО «Юнона», АО Микрокредитная компания «Займ – Экспресс», ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО МКК «Займ-Экспресс», АО «Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, СПИ Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 03.02.2025 на основании исполнительного документа серии ФС (номер обезличен), выданного Арбитражным судом Орловской области 05.12.2024 по делу № (номер обезличен) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)ИП, в отношении должника ИП ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности по судебным расходам в размере 910,40 руб. в пользу ООО «Фортуна Технолоджис».

Постановлением СПИ Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 исполнительное производство (номер обезличен)ИП объединено в сводное по должнику ФИО2 с присвоением номера (номер обезличен), взыскателями по которому являются также ООО ПКО «Юнона», АО Микрокредитная компания «Займ – Экспресс», ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО МКК «Займ-Экспресс», АО «Русский Стандарт»

После возбуждения исполнительного производства СПИ Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в марте, апреле 2025 года с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу.

10.04.2025 СПИ Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.04.2025 СПИ Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сводному исполнительному производству 23.01.2025 в отношении ФИО2 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находится на исполнении у СПИ Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1, которой 03.04.2025, 14.04.2025, 12.05.2025, 22.05.2025 совершались выходы по месту жительства должника и установлено отсутствие ФИО2 по адресу регистрации, были оставлены повестки о вызове на прием к судебному приставу. Со слов матери должника ФИО2 не проживает в г. Орле более пяти лет, назвать место его фактического проживания она отказалась, представила мобильный телефон для связи. 

15.04.2025 было отобрано объяснение у должника ФИО2, согласно пояснениям которого он не проживает по месту регистрации. При этом в конце апреля 2025 года должник намерен подавать документы на банкротство, а также на закрытие исполнительного производства. 

С учетом совершенных по исполнительному производству действий, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Фортуна Технолоджис» административных исковых требований не имеется.

Доводы административного ответчика о незаконном бездействии административных ответчиков отклоняются судом как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения приведенных выводов.

Вопреки доводам административного истца, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии последнего.

Остальные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Фортуна Технолоджис» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 ноября 2025 года.

Судья В.Н. Настепанин