Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 16 марта 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К., 

при секретаре судебного заседания Гасиевой А.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Санакоевой Н.Г., представившей удостоверение ... и ордер № ЛД ... от ..., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 являясь лицом имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ..., примерно в 22 часа 00 минут, подсудимый ФИО2 имея судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ, не имея права управления транспортными средствами в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «Лада-... с государственными регистрационными знаками ... был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания около ..., селения ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО2 признаками опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор - Юпитер», на что он ответил отказом. Отказался впоследствии ФИО2 и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. 

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в ... он был осужден мировым судьёй по ст. 264? УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с условным испытательным сроком на один год, также он был лишен права управления транспортными средствами на три года. 

Вечером ... он, управляя автомашиной марки «Лада-Приора» с государственными регистрационными знаками ..., принадлежащей его двоюродному брату ФИО3, проезжая по ..., селения ... ... РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС заподозрив его в нахождении в состоянии опьянения, отстранили от управления автомашиной и попросили проследовать с ними в здание ОМВД России по ... РСО-Алания. Находясь в одном из кабинетов ОМВД России по ... РСО-Алания, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он ответил отказом. Тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Отказался он от прохождения освидетельствования, так как не отрицал, что перед тем, как сесть за руль автомашины выпил пива. Сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых он после ознакомления поставил свои подписи, а автомашина, которой он управлял, была помещена на штраф-стоянку в селение ... ... РСО-Алания. 

Помимо показаний ФИО2 вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе дознания. 

Из протокола допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. ... примерно в 22 часа 00 минут в ходе патрулирования, в районе ..., селения ... РСО-Алания ими для проверки документов была остановлена автомашина марки «Лада-...» с государственными регистрационными знаками ... 

Водитель указанной автомашины представился ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно со рта исходил запах алкоголя. В связи с подозрением нахождения ФИО2 в состоянии опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и проследовал вместе с ними в ОМВД России по ... РСО-Алания. Там ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом. Тогда ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение - Республиканский наркологический диспансер ... РСО-Алания, на что он также ответил отказом. После чего были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО2 после ознакомления поставил свои подписи. При остановке транспортного средства под управлением ФИО2 и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ими использовалась видеофиксация. Автомашина, которой управлял ФИО2, была помещена на автостоянку, расположенную во дворе отдела полиции селения ... по адресу: РСО-Алания, ..., селение ..., .... Проверив ФИО2 по оперативно-справочным учётом, было установлено, что он ранее судим по ст. 264? УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО2, имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а собранный материал передан в дежурную часть ОМВД России по ... РСО-Алания (л.д. ...).

Данные оглашенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, органом дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом. 

Вина подсудимого ФИО2, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом ... от ..., из которого следует, что ФИО2 в районе ..., селения ... РСО-Алания в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомашиной марки «Лада-...» с государственными регистрационными знаками ...

протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (л.д....);

протоколом ... от ... о задержании автомашины марки «Лада-... с государственными регистрационными знаками ... рус, которой в момент остановки сотрудниками ДПС управлял ФИО2 и помещении её на автостоянку отдела полиции ... селения ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., селение ..., ... (л.д....

светокопией приговора мирового судьи судебного участка ... ... судебного района РСО-Алания от ..., которым ФИО2 осужден по ст. 264? УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д....

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2, из которого усматривается, что в связи с установлением в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, административное производство в отношении его было прекращено (л.д....

протоколом осмотра от ... с фототаблицей к нему DVD-R диска с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС в районе ..., селения ... РСО-Алания, автомашины марки «Лада-... с государственными регистрационными знаками ..., под управлением ФИО2 На указанном диске также содержится видеозапись, как сотрудник ДПС в связи с подозрением нахождения ФИО2, в состоянии опьянения, отстраняет его от управления транспортным средством, а затем предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, как с применением прибора анализатора, паров этанола в выдыхаемом воздухе, так и в медицинском учреждении, от прохождения, которых он ответил отказом, о чём сделал собственноручную запись в составленном протоколе ...

протоколом от ... осмотра с фототаблицей к нему, автомашины марки «Лада-...» с государственными регистрационными знаками ... рус, которой ... в момент остановки сотрудниками ДПС, управлял подсудимый ФИО2 (л.д. ...

постановлением от ... о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD-R диска с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2 и проведении в отношении его мероприятий по установлению, состояния опьянения; автомашины марки «Лада... с государственными регистрационными знаками ... рус возвращенной в ходе дознания собственнику ФИО3 (л.д. ...

Таким образом, приведенные показания подсудимого, свидетелей, а также другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ. 

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, статей 53.1, 60, 61, 62, 70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2, характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий, женат, имеет четверых малолетних детей. 

Наличие у подсудимого ФИО2 четверых малолетних детей и то что он является ветераном боевых действий, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

...

С учётом вышеуказанной судимости за преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не признаёт в действиях ФИО2, рецидива преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ему наказание, в соответствии с санкцией ст. 264? УК РФ, в виде лишения свободы с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В частности полагая, что наказание в виде штрафа, обязательных работ явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного. Наказание в виде штрафа нецелесообразно в виду его материального положения и нахождения на иждивении четверых малолетних детей. Ранее в отношении ФИО2, применялось наказание в виде обязательных работ, между тем, оно не оказало на него должного исправительного воздействия. 

Учитывая, что подсудимый ранее судим за аналогичные преступления, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, характеризует его как личность, склонную к совершению данного рода преступлений, представляющего повышенную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд считает назначенное ФИО2, наказание в виде лишения свободы, он должен отбывать реально.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

Суд, также считает невозможным применить к ФИО2, условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Как установлено в судебном заседании из назначенного ФИО2, приговором мирового судьи судебного участка ... ... судебного района РСО-Алания от ..., не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на сегодняшний день составляет 8 месяцев 17 дней. 

В связи с чем, при назначении окончательного дополнительного наказания, суд руководствуется правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ применив принцип сложения назначенных наказаний, считает необходимым присоединить к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от .... 

В тоже время с учётом имеющихся обстоятельств и личности ФИО2, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможностью на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, в пределах санкции ст. 264? УК РФ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких - либо запретов предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения указанного вида наказания ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

Отбывать наказание в виде принудительных работ подсудимый ФИО2, должен в специальном учреждении - исправительном центре, куда суд, обязывает его следовать, самостоятельно за счёт государства. 

Срок наказания подсудимому следует исчислять, со дня самостоятельного прибытия ФИО2, в исправительный центр. Исполнение настоящего приговора в этой части суд полагает необходимым возложить на УФСИН России по РСО - Алания, обязав обеспечить направление ФИО2, к месту отбывания наказания.

Избранную меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

С учётом имущественного положения ФИО2, а именно то, что он не трудоустроен и на иждивении имеет четверых малолетних детей, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Санакоевой Н.Г., в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому, произвести за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... и окончательно назначить ФИО2, наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное окончательное основное наказание в виде лишения свободы ФИО2, заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Срок основного наказания исчислять, со дня самостоятельного прибытия осужденного ФИО2, в специальное учреждение - исправительный центр.

Обязать ФИО2, самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО - Алания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок его исчислять с момента отбытия ФИО2, основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

...

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев