Дело № 2-А4/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года село Красное Липецкой области

постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилой квартиры, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого помещения, расположенного в двухквартирном жилом доме по адресу: ... и прекращении права общей долевой собственности. Требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 5/8 доли, а ответчику ФИО4 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Между ними имеется спор о порядке пользования данным жилым помещением. Поскольку в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение спорной квартирой невозможно, истец просит произвести реальный раздел квартиры, выделив ему долю в размере 5/8 жилого помещения в состав которой входит помещение №1-коридор, площадью 4,0 кв.м (Лит.А2), помещение №2-коридор, площадью 11,1 кв.м. (Лит А), помещение №5-ванная, площадью 4,0 кв.м. (Лит А), помещение №6-туалет, площадью 2,0 кв.м. (Лит А), помещение №7-жилая, площадью 11,1 кв.м (Лит А), помещение №8- жилая, площадью 11,1 кв.м. (Лит А), помещение №9-жилая, площадью 11,6 кв.м (Лит А2), в Лит А-пристройка, площадью 11,25 кв.м. с компенсацией ответчику ФИО3 в размере 112 000 рублей; выделить ответчику ФИО3 долю в размере 3/8 жилого помещения в состав которой входит помещение №3-кладовая, площадью 2,0 кв.м (Лит А), помещение №4-жилая комната, площадью 29,9 кв.м (Лит А), в Лит А-пристройка 5,25 кв.м, пристройка площадью 6,0 кв.м. 

Протокольным определением Становлянского районного суда Липецкой области от 19.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 полностью поддержали вышеизложенные доводы. Дополнительно объяснив, что истец настаивает на реальном разделе дома, просит разделить дом по варианту раздела № 2, определенному ..... в рамках судебной строительно-технической экспертизы № 004/2025 от 28.02.2025. Все расходы по перепланировке и переоборудованию по варианту раздела №2 истец берет на себя. Против вынесения заочного решения не возражали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, не представил сведений о причинах неявки, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не обращался. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу: ... Со слов истца ФИО1 ответчику ФИО3 известно о дате, месте и времени судебного заседания, так как он самолично ему об этом говорил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Становлянского районного суда Липецкой области

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68); по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63) или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось ответчику ФИО3 по месту его регистрации, и ответчик не обеспечил его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям статьи 20 и абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение ответчика является надлежащим и считается ему доставленным. 

Суд, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. (п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.(п. 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. (п.9).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Липецкая ..., ответчику ФИО3 также на праве общей долевой собственности принадлежит доля в вышеуказанном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра по состоянию на 04.12.2024.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № 2 в доме ... следует, что квартира по указанному адресу состоит из следующих помещений: коридора, прихожей, кладовой, трех жилых комнат, ванной, туалета и кухни. Общая площадь квартиры составляет 86,8 кв.м (жилая-52.1 кв.м., подсобная – 34,7 кв.м.). В настоящее время в квартире имеется один вход/выход, один источник отопления, система водопровода и канализации.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению старшего судебного эксперта ... № 004/2025 от 28.02.2025, экспертом разработано три технически возможных варианта раздела жилой квартиры как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от идеальных долей с учетом требований, которым должно отвечать жилое помещение, исходя из возможности функционирования образованных частей как самостоятельных объектов. 

Стоимость строений, входящих в состав квартиры №2 жилого дома, расположенного по адресу: ..., определенная затратным методом, с учетом фактического назначения и технического состояния строений, в уровне цен на момент производства экспертизы составляет 3 215 046,00 руб. 

Вариант раздела №1 разработан в соответствии с натуральным выражением идеальных долей собственников. Собственнику 5/8 доли – ФИО1 предлагается выделить «Часть I» квартиры №2 жилого дома. Вход в «Часть №I» осуществляется через существующий вход в холодной пристройке Лит.а. Площадь жилого помещения «Части №I» составит 54,2 кв.м., что соответствует натуральному выражению 5/8 доли. Собственнику 3/8 доли – ФИО3 предлагается выделить «Часть №II» квартиры №2 жилого дома. Вход в «Часть №II» осуществляется через проектируемые входной тамбур и дверной проем в коридор №1 в пристройке Лит.А2. Площадь жилого помещения «Части №II» составит 32,6 кв.м., что соответствует натуральному выражению 3/8 доли. Стоимость «Части №I» составила 2 221 717,00 руб., соответственно стоимость «Части №I» больше стоимости 5/8 доли на 212 313,00 руб. Стоимость «Части №II» составила 993 329,00 руб., соответственно стоимость «Части №II» меньше стоимости 3/8 доли на 212 313,00 руб. Для изоляции предлагаемых к выделу частей домовладения необходимо произвести следующие работы по перепланировке: устройство глухой межквартирной перегородки из гипсокартонных листов в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией между образуемыми помещениями №7.1 площадью 5,9 кв.м и помещением №7.2 площадью 5,2 кв.м в Лит.А; заделка дверного проема между прихожей №2 и жилой комнатой №8 в Лит.А гипсокартонными листами с изоляцией; заделка дверного проема между прихожей №2 в Лит.А и коридором №1 в Лит.А2, кирпичом; пробивка дверного проема в перегородке между жилой комнатой №8 и образуемым помещением №7.1 в Лит.А, размером 0,9x2,1м, с устройством металлической перемычки; пробивка дверного проема в кирпичной стене между жилой комнатой №8 в Лит.А и кухней №9 в Лит.А2, размером 0,9x2,1м, с устройством металлической перемычки; пробивка дверного проема в кирпичной стене между жилой комнатой №4 в Лит.А и подсобным помещением площадью 16,5 кв.м. в Лит.а, размером 0,9x2,1м, с устройством металлической перемычки; заделка дверного проема между коридором №1 в пристройке Лит.А2 и помещением площадью 16,5 кв.м в Лит.а, кирпичом; пробивка входного дверного проема в наружной стене жилой пристройки Лит.А2, размером 0,9x2,1м (в коридор №1), с устройством металлической перемычки; запроектировать и устроить входной тамбур с минимальным размерами 1,5x2,2м (на схеме №1 показан красным цветом на стадии проектного задания). запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжения, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в «Частях №I и №II». Стоимость такой перепланировки (без учета стоимости проектных работ) по состоянию на момент производства экспертизы (IV квартал 2024 года, Липецкая область) составила 115 607,33 руб. с учетом НДС (20%). 

Вариант раздела №2 разработан с незначительным отступлением от величины идеальных долей собственников. Собственнику 5/8 доли – ФИО1 предлагается выделить «Часть I» квартиры №2 жилого дома. Вход в «Часть №I» осуществляется через существующий вход в холодной пристройке Лит.а. Площадь жилого помещения «Части №I» составит 54,9 кв.м., что больше натурального выражения 5/8 доли на 0,65 кв.м., и соответствует 63/100 доли. Собственнику 3/8 доли – ФИО3 предлагается выделить «Часть №II» квартиры №2 жилого дома. Вход в «Часть №II» осуществляется через проектируемый входной дверной проем помещение площадью 5,2 кв.м холодной пристройки Лит.а. Площадь жилого помещения «Части №II» составит 31,9 кв.м., что меньше натурального выражения 3/8 доли на 0,65 кв.м., и соответствует 37/100 доли. Стоимость «Части №I» составила 1 982 409,00 руб., соответственно стоимость «Части №I» меньше стоимости 5/8 доли на 26 995,00 руб. Стоимость «Части №II» составила 1 232 637,00 руб., соответственно стоимость «Части №II» больше стоимости 3/8 доли на 26 995,00 руб. Для изоляции предлагаемых к выделу частей домовладения необходимо произвести следующие работы по перепланировке: заделка дверного проема между прихожей №2 и жилой комнатой №4 в Лит.А гипсокартонными листами с изоляцией; заделка дверного проема между прихожей №2 и кладовой №3 в Лит.А гипсокартонными листами с изоляцией; пробивка дверного проема в перегородке между жилой комнатой №4 и кладовой №3 в Лит.А, размером 0,9x2,1м, с устройством металлической перемычки; устройство глухой межквартирной перегородки из гипсокартонных листов в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией между образуемыми помещениями площадью 11,3 кв.м и помещением площадью 5,2 кв.м в холодной пристройке Лит.а; пробивка дверного проема в кирпичной стене между жилой комнатой №4 в Лит.А и образуемым помещением площадью 5,2 кв.м. в Лит.а, размером 0,9x2,1м, с устройством металлической перемычки; пробивка входного дверного проема в наружной стене холодной пристройки Лит.а, размером 0,9x2,1м (в часть №II), с устройством металлической перемычки; запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжения, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в «Частях №I и №II». Стоимость такой перепланировки (без учета стоимости проектных работ) по состоянию на момент производства экспертизы (IV квартал 2024 года, Липецкая область) составила 58 239,40 руб. с учетом НДС (20%). 

Вариант раздела №3 разработан с отступлением от величины натурального выражения идеальных долей собственников. Собственнику 5/8 доли – ФИО1 предлагается выделить «Часть I» квартиры №2 жилого дома. Вход в «Часть №I» осуществляется через существующий вход в холодной пристройке Лит.а. Площадь жилого помещения «Части №I» составит 56,9 кв.м., что больше натурального выражения 5/8 доли на 2,65 кв.м., и соответствует 66/100 доли. Собственнику 3/8 доли – ФИО3 предлагается выделить «Часть №II» квартиры №2 жилого дома. Вход в «Часть №II» осуществляется через проектируемый входной дверной проем помещение площадью 5,2 кв.м. в холодной пристройки Лит.а. Площадь жилого помещения «Части №II» составит 29,9 кв.м., что меньше натурального выражения 3/8 доли на 2,65 кв.м., и соответствует 34/100 доли. Стоимость «Части №I» составила 2 047 223,00 руб., соответственно стоимость «Части №I» больше стоимости 5/8 доли на 37 819,00 руб. Стоимость «Части №II» составила 1 167 823,00 руб., соответственно стоимость «Части №II» меньше стоимости 3/8 доли на 37 819,00 руб. Для изоляции предлагаемых к выделу частей домовладения необходимо произвести следующие работы по перепланировке: заделка дверного проема между прихожей №2 и жилой комнатой №4 в Лит.А гипсокартонными листами с изоляцией; устройство глухой межквартирной перегородки из гипсокартонных листов в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией между образуемыми помещениями площадью 11,3 кв.м и помещением площадью 5,2 кв.м в холодной пристройке Лит.а; пробивка дверного проема в кирпичной стене между жилой комнатой №4 в Лит.А и образуемым помещением площадью 5,2 кв.м. в Лит.а, размером 0,9x2,1м, с устройством металлической перемычки; пробивка входного дверного проема в наружной стене холодной пристройки Лит.а, размером 0,9x2,1м (в часть №II), с устройством металлической перемычки; запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжения, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в «Частях №I и №II». Стоимость такой перепланировки (без учета стоимости проектных работ) по состоянию на момент производства экспертизы (IV квартал 2024 года, Липецкая область) составила 48 122,44 руб. с учетом НДС (20%). 

Суд считает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной старшим судебным экспертом ... № 004/2025 от 28.02.2025, поскольку экспертиза проведена данным экспертом в связи с ходатайством истца, по назначению суда с использованием имеющейся в материалах документации на жилую квартиру. 

Эксперт имеет необходимые познания в области строительства, сметной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта приведены доводы и расчеты, обосновывающие выводы эксперта, следовательно, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Суд находит указанную экспертизу объективной и достоверной.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 будучи уведомленным экспертом о дне и времени осмотра спорного жилого помещения, в том числе необходимости предоставления доступа в помещение квартиры №2 жилого дома, расположенного по адресу: ...., не предоставил эксперту доступ внутрь спорного жилого помещения, в связи с чем, эксперт был вынужден дать ответы на поставленные судом вопросы, в отсутствии доступа и отсутствия возможности визуально-инструментального обследования помещений квартиры №2 жилого дома, расположенного по адресу: ..., руководствоваться сведениями технического паспорта жилого помещения (квартиры №2) в доме ... состоянию на 14 ноября 2007 года и результатами обследования квартиры №2 жилого дома, расположенного по адресу: ... снаружи (в т.ч. через окна).

Суд полагает, исходя из архитектурно-планировочного решения жилого помещения, плана застройки, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, использованные при строительстве жилого дома строительные материалы, учитывая требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, возможным произвести выдел долей, с учетом разработанных экспертом трех технически возможных варианта выдела доли жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., вариант № 2, который разработан с незначительным отступлением от величины идеальных долей собственников с учетом позиции истца.

Ответчик ФИО3 не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца. 

Суд считает, что данный вариант является самым приемлемым вариантом выдела для сторон, складывается из расположения выделяемых частей жилой квартиры, с незначительным отступлением от величины идеальных долей и исходя из возможности дальнейшего рационального использования. 

По варианту раздела №2 стоимость «Части №I» составила 1 982 409,00 руб., соответственно стоимость «Части №I» меньше стоимости 5/8 доли на 26 995,00 руб, в свою очередь стоимость «Части №II» составила 1 232 637,00 руб., соответственно стоимость «Части №II» больше стоимости 3/8 доли на 26 995,00 руб. Между тем, истец ФИО1 не настаивал на взыскании указанной суммы с ответчика ФИО3. Кроме того, истец ФИО1 указал на то, что оплату вышеуказанных работ по перепланировке и изоляции предлагаемых к выделу частей домовладения по варианту раздела № 2 также берет на себя.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13 июня 2018 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы по предложенному экспертом варианту, который соответствует идеальным долям сторон, требует минимального переоборудования и наименее затратен по выплате компенсации.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения достигнуто не было.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Таким образом, имеются предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выдела доли истца и совместно с ней проживающих несовершеннолетних детей в натуре с сохранением собственности на оставшуюся часть жилого дома. Суд указывает на признание за ответчиком права на оставшуюся часть дома с целью регистрации за ответчиком такого права (учитывая прекращение существования долевой собственности с истцами на объект права).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Единственным основанием к отказу истцу в разделе жилого дома в прядке статьи 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации может являться только отсутствие судом технической возможности выделения изолированного помещения, отвечающего требованиям жилого помещения, соразмерного принадлежащим сторонам долям. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим суд считает возможным произвести реальный раздел квартиры №2, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: ...

Ответчик ФИО3 не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца. 

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилой квартиры удовлетворить.

Произвести реальный раздел квартиры №2, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>). 

Выделить в собственность ФИО1 (

<

данные изъяты>), согласно причитающейся 5/8 доли в общедолевой собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: ..., кадастровый № .., «Часть I» состоящую из: помещение №1 –коридор, площадью 4,0 кв.м (Лит А2) помещение №2 – коридор, площадью 11,1 кв.м (Лит А) помещение №5 – ванная, площадью 4,0 кв.м (Лит А) помещение №6 – туалет, площадью 2,0 кв.м (Лит А) помещение №7 –жилая, площадью 11,1 кв.м (Лит А), помещение №8 – жилая, площадью 11,1 кв.м (Лит А) помещение №9 – жилая, площадью 11,6 кв.м (Лит А2), в Лит.а- пристройка, площадью 11.25 кв.м, вход в «Часть №I» осуществлять через существующий вход в холодной пристройке Лит.а.

Выделить в собственность ФИО3 (..), согласно причитающейся ему доли в общедолевой собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: .., кадастровый № .., «Часть №II» состоящую из: помещение №3 – кладовая, площадью 2,0 кв.м (Лит А), помещение №4 – жилая комната, площадью 29,9 кв.м (Лит А), в Лит.а – пристройка, пристройка 5,25 кв.м, пристройка площадью 6,0 кв.м, вход в «Часть №II» осуществлять через проектируемый входной дверной проем помещение площадью 5,2 кв.м холодной пристройки Лит.а.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру №2, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: ... (кадастровый № ..).

Работы по изоляции предлагаемых к выделу частей домовладения возложить на ФИО1.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Разъяснить ФИО3 право подачи в Становлянский районный суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Родионов Е.И.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 13 марта 2025 года.