судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-2644/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 сентября 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Софиенко С.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

потерпевшей ФИО13.,

представителя потерпевшей Ремезковой О.А., 

адвоката Белоусова Е.С., 

осужденной Шахназаровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Белоусова Е.В., действующего в интересах осужденной Шахназаровой О.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2019 года, которым 

ШАХНАЗАРОВА Ольга Витальевна, 

<

данные изъяты> несудимая,

-осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск. 

С осужденной ФИО1 взыскана в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Белоусова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов Е.С. находит приговор подлежащим изменению.

Приводит в жалобе позицию осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1, не помня обстоятельств произошедшего события, тем не менее раскаялась в содеянном. Ссылается на наличие у осужденной постоянного места работы, несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, состояние беременности. 

Ссылаясь на характер работы своей подзащитной указывает о несогласии с назначением дополнительного наказания. Помимо прочего оспаривает компенсацию морального вреда, считает ее завышенной. Считает, что при разрешении гражданского иска суд не учел имущественное положение ФИО1.

Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания и снизить компенсацию морального вреда до 50 000 рублей. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. 

Ссылается на позицию осужденной в судебном заседании, ставящей под сомнение тот факт, что именно она находилась за управлением автомобилем. 

Ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная содержание которого осужденная настаивала на том, что не находилась за рулем автомобиля. 

Полагает, что суд не в полной мере учел личность осужденной и ее поведение после преступления. Указывает о необходимости длительного лечения в связи с перенесенными травмами. 

Отмечает, что осужденная не предприняла мер по возмещению вреда, не принесла ей извинений. Оспаривает размер компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона. 

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. 

На основании ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушено право осужденной ФИО1 на защиту, что неустранимо в суде апелляционной инстанции и является основанием для отмены приговора.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденной осуществлял адвокат Белоусов Е.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 113).

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления ФИО1 никогда не признавала (протоколы допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, т.1, л.д. 246-247, 269-270). 

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения последняя, выражая к нему свое отношение указала, что обвинение ей понятно, вину не признает частично (т.2, л.д. 50). 

Из приведенных в протоколе судебного заседания показаний ФИО1 следует, что за управлением автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия находилась потерпевшая Потерпевший №1, обстоятельства произошедшего она, ФИО1, не помнит в связи с травмой головы. Из протокола также усматривается, что осужденная частично признавала лишь гражданский иск, выражая готовность возместить Потерпевший №1 некоторую денежную сумму как пострадавшей в ДТП, но не свою причастность к преступлению (т.2, л.д. 52).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила вышеприведенные показания и дополнила, что не признавала вину на стадии предварительного следствия и не признавала в суде первой инстанции те обстоятельства, что фактически за управлением автомобиля находилась она.

Между тем адвокат, несмотря на такую неоднозначную позицию ФИО1, просил в прениях сторон назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и не применять в отношении осужденной дополнительное наказание. Сама же ФИО1, обосновывая частичное признание вины, считала в прениях достаточной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.2, л.д. 70).

Очевидно, что при таких обстоятельствах имеет место нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку ее позиция относительно предъявленного обвинения расходилась с позицией адвоката. Указанное нарушение является существенным, влекущим отмену приговора.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не обсуждаются. Они подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2019 года в отношении ШАХНАЗАРОВОЙ ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий О.С. Айкашева