Дело № 22-1183/2024

Судья Липатов Д.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В. 

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемой В.А.А.,

адвоката Семенова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой В.А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2024 года, которым

В.А.А., *** года рождения, уроженке ***,

обвиняемой в совершении *** УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемую В.А.А., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Семенова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч*** УК РФ.

*** В.А.А. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

*** в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

В рамках указанного уголовного дела *** В.А.А. предъявлено обвинение в совершении *** УК РФ.

*** Ленинским районным судом установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ***. включительно.

*** вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела.

*** уголовное дело поступило с обвинительным заключением в прокуратуру *** в порядке ст. 220 УПК РФ.

*** Б.В.Е. обратился в Ленинский районный суд *** с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В.А.А., указывая, что срок содержания под стражей истекает ***, однако необходимо время для выполнения требований ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей В.А.А. продлен на *** дня, а всего до ***, по *** включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая В.А.А. выражают несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Суд не указал конкретные сведения, не сослался на документы, опровергающие факт осуществлении ею экономической деятельности в организации с коммерческой основой. Указывает, что за время содержания под стражей фактически прекращена деятельность организации, персонал лишен рабочих мест, не платятся налоги, потерпевшие лишены возможности на возмещение ущерба по вине следствия и решения суда о её заключении под стражу. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, срок меры пресечения в виде заключения под стражу пресечения может быть продлен до 30 суток.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей В.А.А. суд учитывал данные о ее личности, тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные материалы, которые суд счел достаточными для вывода о причастности В.А.А. к инкриминируемым ей деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении В.А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной находит обоснованными и соглашается с ними.

Сведений о том, что по состоянию здоровья В.А.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2024 года в отношении В.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий